Ухвала суду № 46333943, 07.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26917/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки неявка сторони відповідача була пов'язана з домовленістю про укладання мирової угоди. Однак позивач скористався ситуацією мирової угоди та позбавив відповідача права на захист. Судом не було надано можливості надати відповідачу заперечення на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 21.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині було задоволено. Визнато за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя