Ухвала суду № 46332638, 11.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22ц/2090/6645/2012 р. Головуючий 1 інст.- Васильєва О.О.

Справа №2035/3309/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.

Категорія - інша

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозоводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозоводського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу цього ж суду від 16.05.2012 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили ухвалу, якої у вказаному переліку не зазначено, а саме ухвалу про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 105 - 1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги цієї норми права, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на оскарження в апеляційному порядку судового наказу від 16.05.2012 року, виданого Червонозоводським районним судом м. Харкова, а не ухвали цього суду від 30 липня 2012 року.

При цьому помилкове посилання в ухвалі Червонозоводського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року про її оскарження не є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Також розяснюється, що апелянти мають право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового наказу з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 2. ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозоводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя