Ухвала суду № 46330764, 03.03.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/276/14-к

Провадження № 1-кс/622/27/2014

УХВАЛА

іменем України

03.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

слідчої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не має постійного місця роботи або навчання, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого Золочівським РВ ГУМВС України в Харківські області порушено 5 кримінальних провадженнь за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 3-х Комунарів, 21, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220310000095 від 01 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скоєному за таких обставин, так, ввечері 23 лютого 2014 року він та ОСОБА_6, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, витягнувши скло з вікна проникли до будинку №32 по вул. 3-х Комунарів, в с. Довжик, Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_7, де шукаючи цінне майно та будучі поміченим власником будинку, з метою безперешкодної втечі реалізовуючи раптово виниклий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8, нанесли останньому кілька ударів деревяною палицею по голові потерпілому, після чого потерпілий перестав подавати ознаки життя, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. В результаті отриманих тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 помер на місці.

В поданні слідчого Гудіної М.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та в даний час відносно нього порушено щонайменш 5 кримінальних провадження, що вказує на неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, та його захисника який вважав необхідним у задоволенні клопотання відмовити, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується тим, що на особу підозрюваного безпосередньо вказали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на доказ його вини також свідчать вилучені з місця скоєння злочину речові докази. Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого п. 6,12, ч. 2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12014220310000095).

01.03.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення. В звязку з чим суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що він не заперечував у судовому засіданні.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, та зі слів підозрюваного, неповнолітній ОСОБА_4 має неповну середню освіту, проживає у родині з матірю, яка в даний час перебуває на лікуванні у психіатричній установі, є зареєстрованим Золочівському районі Харківської області, перебуває на обліку у підрозділі КМСД Золочівскього РВ ГУМВС України в Харківській області, не навчається, раніше не менш 5 разів притягався до кримінальної відповідальності райвідділами м. Харкова та області, кримінальні справи відносно нього не є розглянутими з тих причин, що він втік до батька у Закарпатську область.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наслідки-смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:30 години 30 квітня 2014 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_15