Ухвала суду № 46330670, 05.02.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1410/14-к

Провадження № 1-кс/622/10/2015

УХВАЛА

іменем України

05.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

за участі прокурора Соболь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінталд» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінталд» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 вересня 2014 року розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінталд» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся із заявою про злочин до Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області. В своїй заяві заявник повідомляв, що 07 серпня 2014 року державний реєстратор юридичних та фізичних підприємців Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 не вчинила дій для проведення реєстрації внесення запису про рішення учасників юридичної особи щодо припинення юридичної особи через наявність ухвал Коломацького районного суду Харківської області від 06 та 05 серпня 2014 року по справам №625/346/14-ц, 625/342/14-ц, 625/338/14-ц, які не набрали законної сили та не містили заборон на внесення відомостей яких стосувалося звернення, чим перевищила на думку заявника свої службові повноваження.

27 жовтня 2014 року заявник поштою отримав лист прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 вих. №04-25/610-14 від 09 жовтня 2014 року в якому зазначалося, що підстав для внесення вказаних заявником відомостей до ЄРДР не вбачається. Заявник розцінює вказані дії по невнесенню відомостей до ЄРДР як бездіяльність та просить визнати їх незаконними та зобовязати прокурора внести.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 29 грудня 2014 року повідомила, що вказані дії прокурора по надісланню листа є бездіяльністю, оскільки у випадку відсутності ознак кримінального правопорушення прокурор на думку заявника мав винести постанову про закриття кримінального провадження, а не направляти лист відповідного змісту, просила скаргу задовольнити.

Прокурор Цимбалюк О.В. в судове засідання не зявився, прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, з тих мотивів, що з поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, через що внесенню до ЄРДР вона не підлягає, про що заявника було повідомлено письмово. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, та покурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області з заявою про вчинення злочину державним реєстратором юридичних та фізичних підприємців Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, передбачених ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В листі прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_2 об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України; роз'яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально караного діяння його заява не підлягає внесенню до ЄДРД.

Так зокрема в листі зазначено, що 02 вересня 2014 року розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінталд» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся зі скаргою. С скарзі заявник повідомив, що державний реєстратор юридичних та фізичних підприємців Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 не вчинила дій для проведення реєстрації внесення запису про рішення учасників юридичної особи щодо припинення юридичної особи через наявність ухвал Коломацького районного суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційній службі реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців від 06 та 05 серпня 2014 року по справам №625/346/14-ц, 625/342/14-ц, 625/338/14-ц, які не набрали законної сили, чим на думку заявника вчинила злочин передбачений ст. 366 КК України. Водночас відповідно до положень ст. 153 ЦПК України ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягають негайному виконанню та їх оскарження не зупиняє їх виконання, через що прокурор не вбачає ознаки кримінально караного діяння в діях державного реєстратора юридичних та фізичних підприємців Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Стосовно доводів заявника, що прокурором у відповідь на звернення від 02 вересня 2014 року, у випадку, якщо він не вбачав підстав для внесення відомостей до ЄРДР мало бути винесено постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що вони не ґрунтуються на законі. Так винесення такої постанови можливо лише в рамках порушеного провадження, відповідно йому має передувати внесення відомостей до ЄРДР, що не мало місце по заяві від 02 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінталд» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.