Ухвала суду № 46330547, 08.07.2015, Зміївський районний суд Харківської області

621/462/15-к 1-кп/621/105/15

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової І.В.

сторін кримінального провадження: прокурорівХихлі О.П., Власенко М.С.

потерпілого ОСОБА_1

підозрюваних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42014220300000008, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 25.02.2015 року обвинувачуються:

ОСОБА_2 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 - у співучасті у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування.

Під час досудового розслідування було застосовано наступні заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано відсторонення від посади ДІМ сектору ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано відсторонення від посади заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави; звільнений 20.01.2015 року у зв'язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави; звільнений 20.01.2015 року у зв'язку з внесенням застави.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Під час судового розгляду виникло питання щодо дії зазначених заходів забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне постановити ухвалу з приводу дії заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час попереднього судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та продовжено застосування цього запобіжного заходу.

Клопотань щодо інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Таким чином, оскільки продовження дії застосованих заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження не передбачено, клопотання про їх скасування чи зміну не заявлялися, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 - відмовлено, всі вжиті заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими до закінчення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 315, 331, 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженими до закінчення судового провадження дію заходів забезпечення кримінального провадження:

- у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту та відсторонення від посади;

- у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - запобіжний захід у виді застави

- у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді застави та відсторонення від посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: