Ухвала суду № 46324392, 08.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1658/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

іменем України

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ЗАТ «Енерговугілля» м. Донецьк, на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4407,76 грн. та компенсацію втрати частини доходу в розмірі 4978,82 грн. за листопад 2004 року, лютий-березень 2005 року, квітень-липень 2006 року (а.с.10).

На підставі вказаного судового наказу головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, 19 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.21).

29 березня 2015 року ОСОБА_4 помер (а.с.19).

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_4 на його правонаступника, доньку стягувача ОСОБА_2 (а.с.16-17,35).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Зазначає, що суми заробітної плати не включаються до складу спадщини, а передаються членам сім ї спадкодавця (а.с.33-34).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, представник ВДВС та ЗАТ «Енерговугілля», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власноїініціативиабозазаявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1ст.378 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд дійшов обґрунтованого висновку, що питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником не може бути вирішено на підставіст.1227 ЦК Українибез оформлення спадщини у встановленому законом порядку.

Відповідно дост.1227 ЦК Українисуми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як свідчать матеріали справи, питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні виникло не щодо поточної, неотриманої ОСОБА_4 заробітної плати, а щодо заборгованої заробітної плати за певні періоди 2004, 2005 та 2006 років, яка присуджена йому судовим рішенням у формі судового наказу, а також і щодо присудженої за рішенням суду суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, яка підприємством не була нарахована.

За таких обставин ці суми не мають соціального призначення і входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4. Тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні до оформлення спадщини є передчасною.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті стягувача, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: