Постанова № 46320372, 03.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6031/15-П

Номер провадження 3/359/1796/2015

Номер протоколу 0011/125120104/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Хіїлундзен, проживаючого за адресою: Україна, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дівички, вул. Гагаріна, буд. 12, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G 44227231, виданий 30.09.2010 р., посвідка на постійне проживання ІН036668, видана 05.03.2014 р., орган, що видав: 3201, -

в с т а н о в и в :

05.01.2015 р. громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin), який відлітав з України до ОСОБА_2, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом №1801, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

05.01.2015 р. о 15 год. 00 хв., під час проведення митного контролю на "зеленому коридорі" залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину пасажиром білої лінії, шляхом опитування громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin), було зясовано, що у ручній поклажі, а саме в двох валізах чорного та коричневого кольорів, у громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin), знаходиться речовина природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками. Громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) було запрошено до службової кімнати митниці залу "Відліт" терміналу "D", де було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, та оброблену, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 31,8 кг. Речовина містилась в дорожніх валізах пасажира в кольорових та прозорих поліетиленових пакетах.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 року "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару - речовини природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2014 № 737, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Зважування проводилось на вагах ВН 300-1-А, с/н 104924, 2010 року випуску.

У звязку з чим працівниками митниці 05.01.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0011/125120104/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0011/125120104/15 вилучено:

-речовину природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 31,8 кг. Вартість буде визначено додатково.

Відповідно до висновку № 142005902-0048 від 12.02.2015 р., надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині. Ринкова вартість наданого на дослідження бурштину в сировині та круглих намистин з бурштину загальною вагою нетто 32 910,41 г. станом на момент проведення експертизи становить 3 314 034,16 грн. (а.с.13-16).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015 р. матеріали даної справи були повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у звязку з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно встановити дійсну вагу вилученого бурштину, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15 (а. с. 3-6) загальна вага (брутто) становить 31,8 кг., а у висновку № 142005902-0048 від 12 лютого 2015 (а. с. 13-16) загальна вага (нетто) 32, 910 кг. (а.с.39-40).

10.06.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) про порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України, після проведення додаткової перевірки Київської митницею ДФС.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 р. матеріали даної справи були повернуті до Київської митниці ДФС для проведення повторної додаткової перевірки, у звязку з тим, що недоліки зазначені у постанові суду від 22.05.2015 р. не були усунуті Київською митницею ДФС у повній мірі (а.с.64-66).

03.07.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) про порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України, після проведення додаткової перевірки Київської митницею ДФС, в ході якої, зазначені у постанові суду недоліки від 26.06.2015 р. у повній мірі (а.с.83).

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) пояснив, що 5 січня 2015 р. він відлітав з України до ОСОБА_2, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію. Митний контроль він проходив по "зеленому коридору", оскільки з митними правилами України він не знайомий. У своєму багажі він мав бурштин, який належить його знайомому. Його друг, це дуже гарна людина, і він його давно знає, який попросив його перевести до ОСОБА_2 бурштин. Там у м. Пекін його повинен був зустріти чоловік, якому він повинен був передати цей бурштин. Також він додав, що він запитував у свого друга про те, чи можна перевозити це каміння. На що його друг відповів, що можна. Крім того, ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) зазначив, що він також запитував у працівника митниці ще до проходження митного контролю, і він також сказав йому, що можна перевозити бурштин. Таким чином, він навіть не здогадувався, що своїми діями порушує митні правила. Також, ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) вказав, що під час складання протоколу йому не надали перекладача, а був лише представник митниці, який читав йому зміст протоколу про адміністративне правопорушення на українській мові, а потім перекладав на російську мову. Однак, українську мову він взагалі не розуміє, а російську знає погано. З того, що йому оголосили він майже нічого не зрозумів, у протоколі про порушення митних правил, переписав те, що йому написали працівники митниці, а саме, що "він не має зауважень". Також зазначив, що він копію протоколу про порушення митних правил не отримував і не підписував його.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав надані ОСОБА_2 Сюеліньом (Zhang Xuelin) покази, та додав, що ОСОБА_2 Сюеліньом (Zhang Xuelin) є громадянином ОСОБА_3, і дійсно не розуміє українську мову, і дуже погано знає російську мову. Працівники митниці просто скористалися тим, що ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) не знає законодавства України, та не володіє українською мовою. Працівниками митниці було порушено право на спілкування на рідній мові, і йому перекладами лише на російську мову, яку він знає дуже погано. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б освіту та рівень кваліфікації перекладача ОСОБА_5, та перекладачем з якої мови він є, то він звертався до Київської митниці ДФС з клопотанням, про доручення до матеріалів даної справи відповідні підтверджуючи документи щодо повноважень ОСОБА_5 як перекладача. Однак, йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання, і Київською митницею ДФС не надано жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як перекладача. Це все викликає сумніви у повноваженнях перекладача ОСОБА_5 Таким чином враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що протокол про порушення митних правил № 0011/125120104/15 відносно громадянина ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 Сюеліню (Zhang Xuelin) не було надано перекладача з рідної мови. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 Сюеліню (Zhang Xuelin) є громадянином іншої держави, він не знайомий з митними правилами України, у звязку з чим він не розумів по якому коридору він проходив митний контроль під час перетину митного кордону України, та не мав наміру порушувати митні правила України. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin) не було умислу на порушення митних правил України, у звязку з чим у його діях відсутній склад порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 просив суд, закрити справу про порушення митних правил передбачене ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin), у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а вилучений у нього бурштин повернути.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення комісійної гемологічної і товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що висновок експерта № 1452005902-0048 від 12.02.2015 р., який наявний у матеріалах справи викликає сумніви у його обєктивності та достовірності. Так як вбачається з даного висновку, вартість наданого на дослідження бурштину, визначена не на день його переміщення, як передбачено вимогами МК України, а саме станом на 05.01.2015 р., а на момент проведення дослідження, а саме станом на 12.02.2015 р. Крім того, за основу оцінки вартості товару експерти взяли дані різних сайтів в Інтернеті на момент проведення дослідження. Однак, ціна пропозиції і ціна реального продажу даного товару це зовсім різні ціни. Також адвокат ОСОБА_4 додав, що у звязку з тим, що у висновку відсутні дані щодо отриманої освіти, наявності освітньо-кваліфікаційного рівня, не зазначено рівень кваліфікації спеціальності експертів, які проводили дану експертизу. Відсутність відповідних даних ставить під сумнів їх рівень кваліфікації та можливість проведення неупередженого дослідження. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити комісійну гемологічну і товарознавчу експертизу.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі про порушення митних правил № 0011/125120104/15, 15.01.2015 р. було призначено товарознавчу експертизу, проведення, якої доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, а саме експертам: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Рівень кваліфікації даних експертів підтверджується, наявними в матеріалах справи, копіями свідоцтв Експертно-кваліфікаційної комісії Державної митної служби України: № 0366 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного спостереження ОСОБА_8 (а.с.59), № 91 про надання права самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз) ОСОБА_7 (а.с.60), № 0345 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (а.с.63). Крім того, експерт ОСОБА_6 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 266 (а.с.61) та Свідоцтво Державного гемологічного центру України Міністерства Фінансів України (а.с.62). Таким чином, дані документи свідчать про те, що рівень кваліфікації даних експертів не може ставитися під сумнів.

Наказом Державної митної служби України № 76 від 02.02.2012 р. затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії митних органів iз Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи під час попередньої оцінки майна, яке розміщується на складах митних органів, та проведенні товарознавчої експертизи iз визначенням вартості товарів i транспортних засобів, що вилучаються в справах про порушення митних правил.

Підпунктом 4.1. п. 4 даного Наказу передбачено, що після отримання доручення Управління на проведення товарознавчої експертизи (постанови про призначення товарознавчої експертизи), спецiалiст-експерт здійснює такі заходи: вивчає та аналізує надані документи;ознайомлюється з об'єктом товарознавчої експертизи, здійснює збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення товарознавчої експертизи, та результатами досліджень фізико-хімічних показників (у разi їх проведення); здійснює ідентифікацію об'єкта товарознавчої експертизи та визначає базу вартості (оцiнки); обирає необхiднi методичні підходи, методи та оціночні процедури, що вiдповiдають меті товарознавчої експертизи; узгоджує результати проведеної товарознавчої експертизи, якi отриманi iз застосуванням рiзних методичних пiдходiв.

Відповідно до п.п. 4.2. п. 4 вищевказаного Наказу, спецiалiст-експерт, за узгодженням з митним органом, проводить в обов'язковому порядку огляд товару за мiсцем його зберiгання. Митний орган забезпечує спецiалiсту-експерту необхiднi умови для проведення товарознавчої експертизи та огляду товару.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що за основу оцінки вартості бурштину експерти взяли дані різних сайтів в Інтернеті на момент проведення дослідження, при цьому ними не було ураховано ціну реального продажу даного товару, є безпідставним, оскільки експерт при проведенні самостійно обирає необхiднi методичнi пiдходи, методи та оцiночнi процедури, що вiдповiдають метi товарознавчої експертизи. Як вбачається із висновку № 142005902-0048 від 12.02.2015 р. (а.с.25 на звороті) для визначення вартості наданих на дослідження зразків бурштину та намистин з бурштину, використано порівняльний підхід, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей з аналогічними/подібними товарами, вартість яких визначалась на підставі цін, що склались в даний час на ринку. Інформація про вартість подібних за характеристиками товарів отримана з мережі Інтернет та згідно з пропозиціями подібних товарів на ринку України, а також враховано інформацію, наведену в довідниковому бюлетені "Довідник цін коштовного каміння та декоративного каміння".

В частині, що стосується того, що ринкова вартість наданого на дослідження товару визначена станом на момент проведення експертизи, а не станом на 05.01.2015 р., то безпосередньо у висновку № 142005902-0048 від 12.02.2015 р. (а.с.26) експертами зазначено, що виходячи із поняття "ринкова вартість", яке закріплено у постанові КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, визначення ринкової вартості, наданого на дослідження товару, станом на 05.01.2015 р. не видається можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявний у матеріалах справи висновок № 142005902-0048 від 12.02.2015 р., повністю відповідає вимогам законодавства України, і в ньому відсутні будь-які недоліки, які б могли викликати сумнів у його необєктивність, недостовірність чи недійсність, а тому підстав для призначення повторної експертизи немає.

Крім того, суддя додатково розяснює, що відповідно ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Однак, ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) не скористався наданою йому можливістю, враховуючи, що експертами висновок № 142005902-0048 був наданий 12.02.2015 р., тобто майже 5 місяців назад.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні клопотань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, він лише 25.05.2015 та 29.05.2015 р. (а.с.52-53, 54-55) звертався до Київської митниці ДФС, з клопотанням, зокрема про призначення та проведення комісійної гемологічної і товарознавчої експертизи. Також заявив аналогічне клопотання у суді вже під час безпосереднього розгляду даної справи. Таким чином, а ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ні його представник, не використали надану їм законом можливість, та не провели самостійно незалежну експертизу.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, в частині, що стосується того, що громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) був не достатньо поінформований про митні правила України, оскільки, кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо недостатнього знання громадянином ОСОБА_2 Сюеліньом (Zhang Xuelin) митного законодавства щодо переміщення валюти через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Крім того, суддя не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що громадянину ОСОБА_2 Сюеліню (Zhang Xuelin) не було надано перекладача під час складання протоколу про порушення митних правил перекладача з рідної мови, а саме китайської мови.

Як вбачається з протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. (а.с.8) мова, якою особа буде давати свідчення, зазначена саме російська мова, а не китайська мова. Також у судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) на достатньому рівні володіє російською мовою.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів. Перекладач залучається з метою виконання лише однієї функції - повно і точно виконати переклад. Таким чином не допускається поєднання в одній особі функцій перекладача та особи, що веде провадження у справі про порушення митних правил. Таким чином, будь-яких інших вимог, крім володіння мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу, чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з доповідної записки від 16.10.2014 р. (а.с.13), під час складання протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. за ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin), було залучено в якості перекладача з української на російську мову, представника митниці, а саме старший державний інспектор ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 Отже, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що громадянину ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin) не було надано перекладача є безпідставним. Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. в графі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) зазначив, саме на російській мові: "замечаний к тексту протоколу нет". Таким чином, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) бажав надавати покази на китайській мові, однак працівники митниці не надали йому перекладача.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначила громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) відлітав з України до ОСОБА_2, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом №1801, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Частиною 2 ст. 371 МК України передбачено, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Міністерством фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., затверджено "Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів". Відповідно до даного наказу при експорті дорогоцінного каміння, а саме бурштину, необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., визнано таким, що втратив чинність.

Частинами 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні Конституційний Суд України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. дійшов висновку, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Вищезазначений наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., закріплював перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Таким чином, його норми регулювали порядок переміщення певних товарів через митний кордон України, та були чинним на момент проходження ОСОБА_2 Сюеліньом (Zhang Xuelin) митного контролю. Тому, у даному випадку, наказ Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., не має зворотної дії у часі, оскільки ним було скасовано наказ, яким не регулювалося питання відповідальності осіб, а встановлювалися правила переміщення певної категорії товарів, а отже, перелік цих товарів необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) намагалася здійснити вивезення товару, а саме дорогоцінного каміння бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, та який підлягає обов'язковому письмову декларуванню.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України товар, а саме речовини органогенного походження у сировині, а саме бурштин, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. (а.с.3-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. (а.с.7-10) даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_9 від 05.01.2015 р. (а.с.12), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 ДФС від 05.01.2015 р. (а.с.13), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по ПМП № 0011/125120104/15 (а.с.14), висновком № 142005902-0048 від 12.02.2015 р. (а.с.23-26), службовою запискою начальника відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_10 № 2363/10-70-26-27 від 03.06.2015 р. (а.с.41), службовою запискою начальника ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_11 № 82/10-70-61-04 від 03.06.2015 р. (а.с.42), службовою запискою начальника відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_10 № 2409/10-70-26-27 від 09.06.2015 р. (а.с.43), службовою запискою начальника відділу технічних систем митного контролю ОСОБА_12 № 113/10-70-27 від 09.06.2015 р. (а.с.44), листом заступника начальника митниці ОСОБА_13 № 2433/10-70-26-21 від 09.06.15 (а.с.45), службовою запискою заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_14 № 2790/10-70-26-27 від 01.07.2015 р. (а.с.67), актом про видачу дорогоцінного каміння у сировині (бурштин) та намистин з бурштину від 01.07.2015 р. (а.с.68), актом перезважування від 01.07.2015 р. (а.с.69), даними фототаблиць (а.с.70-80), актом про здачу дорогоцінного каміння у сировині (бурштин) та намистин з бурштину від 01.07.2015 р. (а.с.81), копією договору № ш58389 від 1 листопада 2011 р. на виконання робіт (послуг) (а.с.86-88).

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_2 Сюелінь (Zhang Xuelin) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, здійснивши переміщення через митний кордон України, товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які у разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 3, ст. ст. 197, 366, ч. 2, 3 ст. 371, ст. ст. 471МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G 44227231, виданий 30.09.2010 р., посвідка на постійне проживання ІН036668, видана 05.03.2014 р., орган, що видав: 3201, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код бюджетної класифікації: 21081100, Код виду надходжень: 050).

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15, а саме:

-речовину природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, та намистинки круглі з бурштину натурального, шліфовані, не поліровані, загальною вагою 32,900 кг. (згідно висновку 32 910,41 г.), вартістю 3 314 034 грн. 16 коп. конфіскувати.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Сюеліня (Zhang Xuelin), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № G 44227231, виданий 30.09.2010 р., посвідка на постійне проживання ІН036668, видана 05.03.2014 р., орган, що видав: 3201, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова