Вирок № 46320293, 07.04.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2076/15-к

Провадження № 1-кп/361/157/15

07.04.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

7 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.М.

з участю: прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110130000025 від 02.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим слідством час у невстановленої особи ОСОБА_2, незаконно придбавши невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту, розпочав зберігатийого за місцем свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1.

14.01.2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, попередньо домовившись про збут наркотичного засобу ОСОБА_3, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2,на міжсхідцевому майданчику збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,8048 г.за грошові кошти в сумі 150 грн.

Крім того, 22.01.2015 о 16 год. 15 хв.ОСОБА_2, попередньо домовившись про збут наркотичного засобу ОСОБА_3, на міжсхідцевому майданчику біля квартири АДРЕСА_3, повторно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,5 г за грошові кошти в сумі 150 грн.

Крім цього ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час у невстановленої особи, повторно незаконно придбавши невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту, розпочав зберігати за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. та зберігав наркотичний засіб канабіс, розміщений у двох пакетах з полімерного матеріалу блакитного кольору загальна масою в перерахунку на суху речовину 86, 14 г. та при собі в правій зовнішній кишені штанів, масою в перерахунку на суху речовину - 0,79 г., та зберігав їх до 18 год 43 хв 22.01.15, до моменту виявлення та вилучення наркотичного засобу працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що приблизно за два тижні до збуту наркотиків , він на вулиці знайшов пакет, який приніс за місцем свого проживання,в АДРЕСА_4. Оскільки він раніше епізодично вживав наркотики то зрозумів, що в пакеті наркотичний засіб конопля. Згодом йому зателефонував наглядно знайомий на прізвище ОСОБА_3 і попросив у нього придбати наркотики. Він погодився, і 14.01.2015 року, в обідню пору він ,на міжсхідцевому майданчику біля квартири, збув ОСОБА_3 поліетиленовий пакетик з коноплею за 150 грн. Також 22.01.2012 року, близько 16 год, він на міжсхідцевому майданчику біля квартири, збув ОСОБА_3 пакетик з коноплею за 150 грн. В той же день працівники міліції провели в нього в квартирі обшук, під час якого виявили в нього в шафі поліетиленові згортки з наркотичним засобом канабіс, які він приніс і зберігав. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочину не оспорює, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збуту наркотичного засобу вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, обставини що пом»якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд також враховує , що обвинувачений добровільно відшкодував процесуальні витрати . Наведені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_2, враховуючи вчинення ним тяжкого злочину неможливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України. Міра покарання ОСОБА_2 повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки конфіскація майна призведе до порушення житлових прав його неповнолітніх дітей. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження застосовані у виді застави , з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд вважає можливим залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної чинності.

Процесуальні витрати які підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2228,36 грн.,останнім добровільно сплачені в дохід держави.

Речові докази: гроші, телефон , як знаряддя злочину конфіскувати, наркотичні засоби, та посуд знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цією статтею , на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити у виді застави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту, зарахувавши в строк відбуття покарання , його час перебування під вартою з 22.01.2015 по 29.01.2015 року.

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 925» , емей 356717054169205, грошові кошти 1766 грн, що перебувабть на в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - конфіскувати в дохід держави; пакет експертна служба №2174797, в якому знаходяться пакети з наркотичним засобом канабіс вагою 0,8048 г, 2,5 г., 86,14 г, електронні ваги, що перебувають на в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В. Батюк