Рішення № 46314068, 04.06.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9956/14-ц

2/296/676/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Маковей О.М., Козловець І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6066871 від 08.02.2008 року в розмірі 812 628,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" ) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6066871, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 814 000 грн. на строк до 08.02.2023 року зі сплатою 11,99% річних. 30.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 7751203, за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання боржнику додаткового кредиту у розмірі 21361,50 грн. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не в повному обсязі здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 21.10.2014 року складає 812 628, 86 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_4 перед банком надав суду розрахунок заборгованості та письмову відповідь на звернення ОСОБА_4 від 03.06.2015 року з доданою до неї таблицею розрахунків заборгованості відповідача перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 25 770 грн. не визнала, просила в цій частині відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4 не порушувались вимоги п. 4.3.1 та 5.4 кредитного договору. Натомість позивач в межах своїх повноважень не був позбавлений можливості отримувати документи, вчиняти дії направлені на встановлення обставин виконання відповідачем умов зазначених пунктів кредитного договору. Щодо решти вимог позову погодилася з розміром заборгованості відповідача перед банком. Письмові заперечення проти позову просила приєднати до матеріалів справи (а.с.210-212).

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 6066871 від 08.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в розмірі 814 000 грн. на строк до 08.02.2023 року зі сплатою 11,99% річних (а.с.8-11).

30.06.2009 року, між позивачем та відповідачем до укладено додаткову угоду №7751203 до кредитного договору № 6066871 від 08.02.2008 року, за умовами якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання боржнику додаткового кредиту у розмірі 21361,50 грн.(а.с.15)

Відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 65 від 23 квітня 2013р., Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3 банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» (а.с.35).

Згідно пункту 1.1 кредитного договору на позивача був покладений обов'язок надати відповідачу обумовлену кредитними договорами суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичкові рахунки та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 400770619 від 08.02.2008 року (а.с.7).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено у пунктах 1.1, 1.З., 3.1, 3.2 кредитних договорів.

Оскільки ОСОБА_4 умови договору в повному обсязі не виконує, позивач зазначає, що станом на 21.10.2014 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 812 628,86 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 661 519,39 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 93 302,19 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 23 897,28 грн; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає 8 140,00 грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 25 770,00 грн. (а.с.20-25).

Позивач 26.08.2014 року, відповідно до п.п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору, направив відповідачу вимогу від 21.08.2014 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором, яку відповідач отримав 12.09.2014 року (а.с.26-27).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Так як сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості з основної суми кредиту підлягає зменшенню, а саме з урахуванням здійснених ним оплат, що підтверджується розрахунком заборгованості від 03.06.2015 року (а.с.229-231) і становить 599 019,39 грн. Решта нарахувань, здійснених позивачем є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, зокрема заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 93 302,19 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 23 897,28 грн; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає 8 140,00 грн.

Щодо нарахування позивачем штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 25 770,00 грн, то такі нарахування позивачем здійснено правомірно у звязку з невиконанням ОСОБА_4 вимог п. 4.3.1 та 5.4 кредитного договору, тобто за порушення відповідачем обовязку поновлення договорів страхування. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 такі договори переукладав або поновлював, останнім суду не надано та клопотань про витребування доказів не заявлено, що є підставою для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_3" штрафу в розмірі 25 770 грн .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №6066871 від 08.02.2008 року на загальну суму 750 128 (сімсот п"ятдесят тисяч сто двадцять вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова