Вирок № 46311472, 07.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4853/15-к

(1-кп/199/335/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року липня місяця 06 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001247 від 16.06.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03.07.1976 року у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також бабусю-пенсіонера похилого віку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 02.03.2000 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 86, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений 15.06.2010 умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 17 днів;

2) 23.01.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора Іванова М.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.06.2015 близько 02:30 години, проходячи повз будинок № 1 по вул. Гудкова в місті Дніпропетровську, побачив на стіні телефонний кабель марки ТПП 10*2*0.5 та телефонний кабель марки ТПП 20*2*0.4, що належить ПАТ «Укртелеком», який розташований за адресою: вул. Херсонська, 26 в місті Дніпропетровську, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання, де у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного телефонного кабелю.

Продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, взяв плоскогубці, які знаходилися при ньому, та ними зрізав 20 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0.5 та 20 метрів телефонного кабелю ТПП 20*2*0.4, які поклав у пакети чорного кольору, які були при ньому, тим самим отримав можливість в подальшому розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 10*2*0.5 довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 622/38 від 18.06.2015, становить 295,60 гривень та телефонний кабель марки ТПП 20*2*0.4 вартість якого становить 339,00 гривень, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 634,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, таємно викрав 20 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0.5 та 20 метрів телефонного кабелю ТПП 20*2*0.4, які поклав у пакети чорного кольору, які були при ньому, які в подальшому були вилучені співробітниками міліції. Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_4 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 16.06.2015 в проміжок часу з 02:00 години до 03:00 години, знаходячись навпроти вул. Гудкова, 1 в місті Дніпропетровську, на стіні заводу «Комінтерн» викрала приблизно 20 метрів кабелю ТПП 10х2х0,5 та приблизно 20 метрів кабелю ТПП 20х02х0,4, чим спричинило ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється (том № 1 а.с. 18);

- протоколом огляду від 16.06.2015, згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_1 телескопічне вудилище з чорною ручкою та червоним кінцем без маркування, плоскогубці та три бухти кабелю в ізоляції чорного кольору різної довжини, які ОСОБА_1 викрав 16.06.2015 приблизно о 02:00 годині, знаходячись в районі тупика маршруту № 25, поблизу заводу ім. «Комінтерна» за адресою: вул. Гудкова, 1 в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 19);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 622-38 від 18.06.2015, відповідно до якого, ринкова вартість кабелю типу ТПП 10х2х0,5 в кількості 20 метрів станом на 16.06.2015 могла складати 295,60 гривень. Ринкова вартість кабелю типу ТПП 20х2х0,4 в кількості 20 метрів станом на 16.06.2015 могла складати 339,00 гривень (том № 1 а.с. 33-41);

- висновком судової трасологічної експертизи № 61/02-190 від 25.06.2015, відповідно до якого, на торцевих поверхнях пяти фрагментів кабелю. Вилучених 16.06.2015 в ході огляду місця події, є сліди пошкоджень, придатні для встановлення тільки групової приналежності слідоутворюючого обєкту, утворені внаслідок дії інструмента, який має два гостро заточених леза, які рухаються назустріч один одному (ножиці, кусачки і т.п.). Сліди пошкоджень на торцевих поверхнях чотирьох фрагментів кабелю, вилучених 16.06.2015 в ході огляду місця події, могли бути утворені, як плоскогубцями, наданими на дослідження, так і іншим предметом, маючим робочу кромку схожу за конструкцією з наданими на дослідження плоскогубцями. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, у звязку з відсутністю відображення індивідуальних ознак слідоутворюючого предмету (том № 1 а.с. 43-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності двох понятих проробив процедуру, як він зрізав кабелі по вул. Гудкова, 1 у місті Дніпропетровську, які належать ПАТ «Укртелеком» (том № 1 а.с. 61-62).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має непогашену судимість за скоєння корисливого злочину проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також бабусі похилого віку.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки та цивільний позов задовольнити в повному обсязі; представник потерпілого підтримала думку прокурора; обвинувачений просив суворо не карати. Крім вказаного, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді саме позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Представник потерпілого ПАТ «Укрателеком» - ОСОБА_3 заявила позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину на загальну суму 634,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави:

- (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 622/38 від 18.06.2015 в сумі 184,14 гривень);

- (рахунок № 31119115700004 в УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/02-190 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень), на загальну суму 675,18 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину грошові кошти в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави витрати повязані з проведенням судових експертиз:

- (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 622/38 від 18.06.2015 в сумі 184,14 гривень);

- (рахунок № 31119115700004 в УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/02-190 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень), на загальну суму 675,18 гривень.

Речові докази:

- три бухти телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0.5 довжиною 20 метрів та телефонного кабелю ТПП 20*2*0.4 довжиною 20 метрів конфіскувати в дохід держави;

- телескопічне вудилище з чорною ручкою та плоскогубці - знищити (квитанція № 00386 том № 1 а.с. 75, 76).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик