Ухвала суду № 46311399, 25.06.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/992/15-к

Провадження 1-кс/165/149/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Нововолинського міського суду від 07.07.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.04.2013 року на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 13 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

25 червня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 близько 21 год. 00 хв. 06 березня 2015 року, перебуваючи біля гаражного приміщення №288 гаражного масиву шахти № 3 м.Нововолинська, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замків дверей гаражного приміщення № 288 гаражного масиву шахти №3 м. Нововолинська, проник до середини даного гаражного приміщення та повторно, незаконно заволодів автомобілем марки РЕНО L48 1988 року випуску р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 вартістю 45780 грн., на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

07 березня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000194 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 06 березня 2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Соборній в м. Нововолинську в напрямку перехрестя з вулиці Грушевського в межах м.Нововолинська, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, не справився з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з деревом, яке розташоване обабіч дороги з лівої сторони по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді припухлості, зглаженості контурів лівого стегна, перелому с/з лівого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта № 36 від 12.03.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; та пасажир автомобіля неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді осадження 5 пальця правої кисті; припухлості і зглаженості контурів лівого стегна, лівої гомілки, відламкового перелому с/з стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта № 37 від 12.03.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; підпункту «г» п. 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, знаходяться в прямому причинно наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області 07.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030050000189, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.04.2015 року кримінальні провадження №12015030050000189 та №12015030050000194 були обєднані в єдине провадження під спільним номером №12015030050000189.

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.

27.05.2015 року громадянина ОСОБА_2 оголошено у розшук.

20.04.2015 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2015 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_2 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду предметів; висновками судово-медичних експертиз № 35, 36, 37, 41; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання на строк від 5-ти до 10-ти років ;

підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для задоволення потреб ;

підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ст. 186 ч. 2 КК України, по вироку Нововолинського міського суду від 07.07.2010 року, засудженого до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок вчинив нові злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 70000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України -задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год.25 хв. 24 червня 2015 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 год. 25 хв. 22 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 22 серпня 2015 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2015 року.

ОСОБА_2