Рішення № 46311262, 03.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/547/15-ц Провадження № 22-ц/773/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно - посередніфицьких послуг, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 7 жовтня 2014 року між нею і відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, за умовами якого замовник ОСОБА_3 доручає, а виконавець фізична особа підприємець ОСОБА_1 бере на себе зобовязання надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, повязані з придбанням нерухомого майна.

Посилаючись на те, що вона як виконавець виконала взяті на себе зобовязання по договору, а відповідач як замовник не провела оплату за надані послуги, позивач просила стягнути з відповідача 24614,60грн. заборгованості по оплаті за надані інформаційно-посередницькі послуги та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6793,53 грн. заборгованості по оплаті за надані інформаційно-посередницькі послуги та 243,60грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить рішення суду змінити.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, позивач і представник позивача апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 7 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 і підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, за умовами якого замовник ОСОБА_3 доручає, а виконавець - підприємець ОСОБА_1 бере на себе зобовязання надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, повязані з придбанням нерухомого майна. Замовник надає виконавцю повну інформацію, необхідну для надання послуг, передбачених даною угодою, і сплачує виконавцю винагороду, встановлену в розділі 4 даної угоди. Повна сума, яка підлягає до сплати замовником виконавцю складає 700 дол. США або 2 % від ринкової (продажної) вартості обєкта нерухомого майна, придбаного замовником (а.с.8,9). У випадку невиконання замовником умов договору замовник зобовязувався сплатити виконавцю штраф у розмірі 2 % грн. від фактичної ринкової (продажної) вартості придбаного/відчуженого майна та пеню в розмірі 1 % від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного 27 грудня 2014 року договору купівлі-продажу садового будинку ОСОБА_3 придбала у власність садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами в садівничому товаристві «Маяк» по вул. Дубнівській, 119 в м. Луцьку за 141865,00 грн. (а.с.53,54).

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За договором про надання послуг, як це передбачає стаття 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

З огляду на викладене та з врахуванням того, що виконавець ОСОБА_1 надала замовнику ОСОБА_3 послугу, а остання не оплатила надану їй послугу в розмірі 2 % від ринкової (продажної) вартості нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 6242,00грн., що складає: 2% від 141865,00грн. продажної вартості нерухомого майна - 2837,30грн., штраф в розмірі 2% від 141865,00грн. продажної вартості нерухомого майна - 2837,30грн. та пеня в розмірі 1% від 141865,00грн. продажної вартості нерухомого майна - 567,40грн.

Разом з тим на думку суду апеляційної інстанції місцевим судом неправильно визначено розмір трьох відсотків річних від визначеної суми в розмірі 466,41грн.

Так, 3% річних від 141865,00грн. продажної вартості нерухомого майна складає не 466,41грн., а 4,66грн.

Також, на думку колегії суддів, суд безпідставно стягнув з відповідача в користь позивача 85,12грн. індексу інфляції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір оплати за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6246,66 грн. заборгованості по оплаті інформаційно-посередницьких послуг.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: