Ухвала суду № 46309195, 02.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3100/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк Форум» - Жука Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, третьої особи Управління Національного банку України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2400199, 51 грн..

Вирішено питання судових витрат.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління Національного банку України у Львівській області про визнання недійсним та скасування договорів - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що у зв'язку із хворобою він та його представник були відсутні у судовому засіданні з поважних причин, чим унеможливило захист його права. Вважає, що банк не має права надавати кредити у іноземній валюті, оскільки в останнього відсутня відповідна ліцензія. Крім того, вважає, що банк пропустив строк звернення до суду,а відтак у задоволенні позову банку слід відмовити. Із рахуванням вищенаведеного просить суд скасувати рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, однак враховуючи те, що відповідач втретє просить відкласти розгляд справи з різних підстав, на думку колегії суддів такі дії свідчать про зловживання останнім своїми правами, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом та представника третьої особи на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав своїх зобов'язань перед банком, допустивши заборгованість, а відтак повинен повернути кредитні кошти, сплатити проценти та пеню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 не довів належними і допустимими доказами порушення банком вимог закону та його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1,2,3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, відповідно до умов розділу 1 якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75000,00 дол. США. із строком погашення до 04.07.2017 року та сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою №1 від 12.11.2008 року, внесено зміни до п. 1.3. договору, встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних.(т.1 а.с.5-8,13,103-104,107)

Банк свої зобов'язання згідно умов договору виконав належним чином, що підтверджено заявами на видачу готівки №5530 від 05.06.2007 року, № 16769 від 16.07.2007 року, № 19810 від 18.07.2007 року, №36415 від 25.07.2007 року, №2280 від 02.08.2007 року, №11064 від 10.08.2007 року, № 33237 від 20.08.2007 року, № 19362 від 17.09.2007 року, №24133 від 19.09.2007 року, №30959 від 24.09.2007 року, №40780 від 28.09.2007 року, №41107 від 30.10.2007 року, №8249 від 07.11.2007 року, №28359 від 21.11.2007 року, №42510 від 30.11.2007 року, №7373 від 07.12.2007 року, №11729 від 11.12.2007 року, №17480 від 14.12.2007 року, №19710 від 17.12.2007 року, №39987 від 27.12.2007 року, №1301 від 04.01.2008 року, №10483 від 11.01.2008 року, №47592 від 31.01.2008 року, від 05.02.2008 року, №9200 від 07.02.2008 року, 30238 від 20.02.2008 року, №41487 від 26.02.2008 року, від 01.07.2008 року, №8600 від 04.07.2008 року, № 10196 від 07.07.2008 року, від 11.07.2008 року, №23993 від 15.07.2008 року, від 23.07.2008 року, №51033 від 28.07.2008 року, від 04.08.2008 року, № 25817 від серпня 2008 року, від 13.08.2008 року, №20538 від 14.08.2008 року. №47112 від 28.08.2008 року, від 02.09.2008 року, №14509 від 09.09.2008 року, від 15.09.2008 року, №48947 від 26.09.2008 року, від 06.10.2008 року, №13253 від 10.10.2007 року, №15273 від 12.11.2008 року. №45532 від листопада 2008 року, №21715 від 16.12.2008 року(т.1 а.с.4-68)

Згідно п. 2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. (т.1 а.с.9-12105-106). Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №22031500004710 в Львівській філії АКБ «Форум» МФО 385509.

У відповідності із п. 2.6. кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок №22086500004710 в АКБ «Форум», МФО 385509.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 та ПП «Асторія» було укладено іпотечний договір від 05.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я., згідно умов п. 1.2. якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення загальною площею 647,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.(т.1 а.с.14-18,108-110)

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 27.11.2014р. утворилась прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 48420 дол. США, що в еквіваленті становить 724995,66 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 26580,00 дол. США, що в еквіваленті становить 397983,99 грн., прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 64466,52 дол. США, що в еквіваленті становить 965261,20 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 866,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12976,70 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 140333,19 дол.США, що в еквіваленті до гривні становить 2101217,55 грн.. Крім того, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом і процентами становить 19967,99 дол.США, що еквівалентно до гривні 298981,95 дол.США. Загальний розмір заборгованості становить 2400199,51 грн.(т.2 а.с. 228-230).

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання такого.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, то підставною є вимога кредитора про повернення кредиту, сплати процентів та пені.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача банківської ліцензії не заслуговують на увагу і спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.130-132) АКБ «Форум» видано Банківську ліцензію №62 від 03.12.2001 року, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31.01.1994 року за номером 231, на право здійснювати банківські операції, визначені ст. 47 4.1, ч.2 п.5-11 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та належним чином завірену копію дозволу №62-2 від 03.12.2001 року, виданого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31.01.1994 року за номером 231, на право здійснювати банківські операції, визначені ст. 47 ч.2 п.1-4, ч. 4 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 року № 483, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.11.2004 року № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Таким чином, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, оскільки Національним банком України видано «Банку Форум» банківську ліцензію на здійснення банківських операцій.

Укладаючи кредитний договір, відповідач розумів всі умови кредитного договору, ознайомлений із своїми правами та обов'язками за кредитним договором та погоджувався з ними, мав можливість врахувати валютні ризики та можливу зміну курсу іноземної валюти по відношенню до національної грошової одиниці, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Вказуючи у позовній заяві про порушення своїх прав, відповідач(позивач за зустрічним позовом) всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами порушення прав позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 203,215,1054ЦК України, вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору іпотеки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 212 ЦПК України дав належну оцінку доводам сторін та наданим ним доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для задоволення первісного позову і безпідставність зустрічного позову.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна