Постанова № 46307576, 08.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/292/15 Головуючий у 1-й інстанції Фомін В.А.Єдиний унікальний № 320/5168/15-п Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

09.06.2015 року, о 19 год. 35 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 3 по вул. Автомобільній в м. Мелітополі керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц» Державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода.) від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою технічного приладу «Алкотест-Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не заперечуючи доведеність вини у вчиненні вказаного правопорушення, не погоджується з призначеним йому стягненням. При цьому вказує, що щиросердно розкаявся у вчиненому, на його утриманні 3 дітей, він та його дружина хворіють, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, має можливість сплатити штраф у меншому розмірі, а саме 3 400 грн.

Тому просить врахувати вказані обставини та змінити постанову в частині призначеного йому адміністративного стягнення, та призначити йому штраф в розмірі 3 400 грн.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції виконано вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Відповідно до довідки архіву порушень, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху України, у тому числі і шість разів вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП, що в свою чергу негативно характеризує його особу.

Суд вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст.23, 33 КУпАП, врахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, і з огляду на них, дійшов вірного висновку, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. З даним висновком погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, окрім штрафу, передбачено альтернативні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб, які в силу вимог ст.24 КУпАП є більш тяжкими ніж штраф.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

За таких умов, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 по доводам зазначеним у його скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Гріпас