Ухвала суду № 46306094, 06.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2015

Справа № 320/906/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

судді Пономаренко Л.Е.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

присяжного ОСОБА_3

при секретарі Кудря В.О.,

за участю:

прокурора Нагорного В.А.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

20 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за вироком Мелітопольського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30 липня 2014 року.

Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України, суду не були відомі ряд обставин, що викладені в його заяві, які він вважає нововиявленими.

Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами вважає завідомо неправдиві показання експерта ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7 в частині спроби відбору в неї сумки, потерпілої ОСОБА_8 в ході судового розгляду та надання їм самим неправдивих показань за просьбою працівників міліції в частині спроби відбору сумки потерпілої, на якому ґрунтується вирок.Дані обставини ОСОБА_5 вважає нововиявленими.

Засуджений ОСОБА_5С та його захисник в судовому засіданні наполягали на доводах, зазначених в заяві, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви вважав, що наведені в ній обставини не є нововиявленими.

Суд, вислухав пояснення засудженого, захисника,прокурора, дослідив матеріали справ встановив, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається в заяві, які розглядаються, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 30.07.2014 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без змін.

Частиною 1 ст.461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилання ОСОБА_5 в заявах на неправдиві показання експерта та потерпілих суд не може визнати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України,оскільки ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.

Стосовно показань самого засудженого під час досудового розслідування, то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту спроби відбору сумки потерпілої, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.

Заява засудженого містить викладення його субєктивного ставлення до доказів, які були викладені в апеляційній скарзі, тобто доводи заяви були предметом судового розгляду та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку що обставини, вказані ОСОБА_5 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя Л.Е. Пономаренко

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3