Ухвала суду № 46303973, 07.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7843/15-к

Провадження № 1-кс/263/3483/2015

У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Багликової Н.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні № 42015050990000052 від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, що містять інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № 26008054007861 ТОВ «Торгтехніка» (ЄДРПОУ 30432421), а також зобовязати посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335429) надати вказані документи у паперовому та електронному вигляді (шляхом надання копії на електронному носії).

З матеріалів справи вбачається, що КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» проведено запит цінових пропозицій з метою закупівлі за державні кошти прально-віджимної машини СО 160161 та сушильної машини Junimak (Бельгія). В проведенні вказаної процедури приймали участь три учасники з наступними ціновими пропозиціями:

-ТОВ «Азопромелектроника» - 204 000 грн.;

-ТОВ «Торгтехніка» - 185 000 грн.;

-ФОП ОСОБА_3 194 000 грн.

Комітетом з конкурсних торгів, 26.03.2015 року акцептовано пропозицію ТОВ «Торгтехніка», яка відповідає вимогам замовника та має низьку ціну.

За результатами проведення процедури закупівлі 06.04.2015 року між КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» та ТОВ «Торгтехніка» укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: прально-віджимної машини СО 160161 та сушильної машини Junimak (Бельгія). Ціна договору склала 185 000 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строком (терміном) поставки (передачі) товарів є березень-грудень 2015 року, протягом 5 днів з дати узгодження заявки. Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгтехніка» (в договорі - Учасника) згідно видаткової накладної. Оплата здійснюється за фактом поставки товару.

Відповідно до видаткової накладної № Т-00000001 від 05.05.2015 року ТОВ «Торгтехніка» поставив, а КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» в особі ОСОБА_4, прийняла обладнання для пральні, а саме: прально-віджимну машину СО 160161 та сушильну машину Junimak (Бельгія).

07.05.2015 року вказану накладну було зареєстровано та взято на облік в Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (реєстраційний № 3210). Після чого, 08.05.2015 року проведено оплату за поставлений товар в сумі 185000 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 вона дійсно підписала вказану накладну. Однак, станом на 05.05.2015 року товар на склад поставлено не було.

Допитана у якості свідка заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5, вказує, що 19.05.2015 року до КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» згідно вищевказаному договору та видатковій накладній доставлено сушильну машину «Alliance» модель № LEN27АWG3018, серійний № НОМЕР_1 та 19.06.2015 року доставлено прально-віджимну машину СВ 161.

При проведенні 21.05.2015 року та 03.07.2015 року огляду місця події встановлено, що поставлене обладнання не відповідає видатковій накладній та договору, з наступних причин: у документах вказана прально-віджимна машина СО 160161 та сушильна машина Junimak (Бельгія), а доставлено прально-віджимну машину СВ 161 та сушильну машину «Alliance» модель № LEN27АWG3018, серійний № НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 07.05.2015 року платник КЗ «ТМО здоровя дитини та жінки» (код ЄДРПОУ 05492930), банк платника ГУ ДКСУ у Донецькій області (код 834016) розрахунковий рахунок № 35420101021913 перерахував, а отримувач ТОВ «Торгтехніка» (код ЄДРПОУ 30432421), банк Маріупольський філіал ПАТ «КБ «ПриватБанк» м. Маріуполь (код 335429) розрахунковий рахунок № 26008054007861 отримав грошові кошти в розмірі 185000 грн.

Відповідно до відповіді Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міністерства доходів у Донецькій області розрахунковий рахунок № 26008054007861, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстровано за ТОВ «Торгтехніка».

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Торгтехніка» ОСОБА_6 за поставлене обладнання з розрахункового рахунку підприємства на рахунки підприємств, у яких ТОВ «Торгтехніка» закупало вказане обладнання, перераховано грошові кошти в розмірі 88900 грн.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у володінні ПАТ «КБ «ПриватБанк» знаходиться інформація щодо отримання ТОВ «Торгтехніка» бюджетних коштів за обладнання та перерахування частини коштів фірмам, у яких ТОВ «Торгтехніка» закупало вищевказане обладнання для пральні.

У звязку з вищенаведеним, при проведенні досудового розслідування виникла необхідність у доступі до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: документів щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Торгтехніка» № 26008054007861 в період часу з 05.05.2015 року по теперішній час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищевказані документи та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, але такі відомості містять банківську таємницю, необхідно надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 або іншій особі, уповноваженій слідчим відповідним дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, що містять інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № 26008054007861 ТОВ «Торгтехніка» (ЄДРПОУ 30432421), а також зобовязати посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335429) надати вказані документи у паперовому та електронному вигляді (шляхом надання копії на електронному носії).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Томілін