Ухвала суду № 46299362, 06.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/891/15 Справа № 201/8749/15-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Савлюк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській про накладення арешту на майно за участю сторін кримінального провадження: прокурора Руденко О.Г. та представника апелянта - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на два жорстких диска, та ноутбук разом з зарядним пристроєм, вилучені під час проведення обшуку - представник ТОВ «Домус Фрігус» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в арешті зазначеного майна. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при постановленні ухвали про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного в офісі фірми майно суд не дотримався вимог ст. 9 КПК України не встановив, що жорсткі диски та ноутбук разом із зарядним пристроєм підпадають під критерії, наведені у ст. 167 КПК України та не взяв до уваги, що вказане майно не є власністю осіб, перелічених у ст. 170 ч. 1 КПК України та не може бути предметом конфіскації, спеціальної конфіскації або предметом стягнення за цивільним позовом. Посилається і на те, що кримінальне провадження було розпочато стосовно ТОВ «Єділія», яким чином та коли до нього було залучено ТОВ «Домус Фрігус» доказів в ухвалі слідчого судді не зазначено, що слідчий суддя не звернув уваги, що власник одного жорсткого диску взагалі не відомий, а мета арешту - вказана в ухвалі слідчого судді не відповідає ст. 170 ч. 3 КПК України. Посилається і на те, що предмети, на які накладено арешт мають важливе значення для господарської діяльності товариства «Домус Фрігус», для ведення належного бухгалтерського обліку та підготовки і надання звітності, що не було враховано слідчим суддею, як того вимагає ст. 173 ч. 4 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84, а саме жорсткий диск SAMSUNG Model - HD503H1 S/N -S23GJ90ZС26846, жорсткий диск ТОSНІВА S/N - Y47NG6AHS13, ноутбук ТОSНІВА Model - РSLВ8Е-06W00ТR, S/N - 59335339Q.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201404000000056 від 28 листопада 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 205 ч. 1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Єдилія», діючи умисно ухилялися від сплати податків на загальну суму 3 087 500 гривень. Встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Єдилія» є оптово - роздрібна торгівля продуктами харчування. З метою ухилення від сплати податків, посадові особи товариства запровадили схему, згідно з якою по бухгалтерському облік не відображається готівкова виручка від реалізації товарно - матеріальних цінностей. Враховуючи факт придбання продукції за безготівковий розрахунок у постачальників, для ліквідації «розриву» у бухгалтерському обліку, який виникає внаслідок не облікованої реалізації товарно - матеріальних цінностей, вони організували оформлення безтоварних господарських операцій з «транзитними», «фіктивними» підприємствами, на які з «0» націнкою направляються вже реалізовані товари.

Проведений аналіз зобов'язань «фіктивних» суб'єктів господарювання, реєстраційні документи та печатки яких були знайдені під час обшуку 18 грудня 2014 року встановив, що «фіктивні» підприємства використовуються в протиправній діяльності по мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів для суб'єктів реального сектору економіки. При цьому встановлено що службові особи ТОВ «Домус Фрігус» проводило безтоварні операції з зазначеними «фіктивними» підприємствами.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати зазначену ухвалу про накладення арешту на жорсткі диски та ноутбук з зарядним пристроєм та постановити нову ухвалу, якою у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно відмовити, посилаючись на те, що зазначене майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України і крім того, необхідне для здійснення господарської діяльності товариства, ведення бухгалтерського обліку та складання звітів; думку прокурора Руденко О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що товариству було надано можливість копіювання інформації розміщеної на жорстких дисках, що на даний час проводиться огляд вилученої комп'ютерної техніки, після чого арештоване майно може бути повернуто власнику, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «Домув Фрігус» - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 28 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді обшуку у приміщенні за адресою: вул. Філософська. 84 у м. Дніпропетровську, обґрунтоване слідчим суддею необхідністю забезпечення кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенні необхідних експертиз.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Домус Фрігус» два жорстких диски та ноутбук з зарядним пристроєм, оскільки нікому з службових осіб товариства не повідомлено про підозру є безпідставними.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що накладення арешту на зазначене майно не відповідає положенням ст. 173 ч. 4 КПК України, оскільки перешкоджає товариству веденню підприємницької діяльності, веденню бухгалтерського обліку та підготовці звітності.

Як пояснила прокурор Руденко О.Г. і це не спростував представник апелянта, товариству була надана можливість скопіювати необхідну інформацію з жорстких дисків. Крім того на даний час зазначене майно (комп'ютерна техніка) оглядається спеціалістами, тобто перебуває на дослідженні, після проведення якого та складання відповідних протоколів, вона може бути повернута власнику.

З зазначеного вбачається, що ТОВ «Домус Фрігус» має можливість як користуватися інформацією, яка малась на жорстких дисках та у разі необхідності звернутися до слідчого з клопотанням про зняття арешту чи з іншими, передбаченими положеннями КПК України клопотаннями.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга представника ТОВ «Домус Фрігус» - ОСОБА_2 . задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» - залишити без зміни.

Судді: