Ухвала суду № 46298522, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ К/800/28460/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року

у справі № 803/1646/14

за поданням Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

до Приватного підприємства «Флора»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі № 803/1646/14, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, провадження у справі за поданням Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Флора» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито.

При прийнятті судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки підставою для внесення подання до суду був недопуск посадових осіб Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до перевірки, яка призначена наказом від 05.08.2014 року № 1773, законність якого оскаржується в судовому порядку Приватним підприємством «Флора», між сторонами існує спір про право, що є підставою для закриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 803/1646/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі № 803/1646/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун