Ухвала суду № 46295109, 09.09.2011, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 2-2/11

УХВАЛА

іменем України

09.09.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року по справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов лист з Апеляційного суду м. Києва, згідно якого 29 липня 2011 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення Згурівського районного суду Київської області № 2-2/11 від 31 березня 2011 року. Дана заява була направлена до Згурівського районного суду. 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 також звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про розяснення рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року.

В своїх заявах від 29 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року, а саме розяснити наступне:

- розгляд справи № 2-а-5685/10/1070, яка безпосередньо повязана з справою №2-2/11 (2-353/9), ще не завершився. Чи зобовязаний суд в порядку п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства?

- свої вимоги щодо витребування автомобіля прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації пояснює приписами Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою КМ України № 999 від 19.07.2007 року. Приписи якої Постанови використовував суд задовольняючи позов?

- виконуючи рішення яким чином ОСОБА_1 повинен повернути автомобіль?

- чи є лист КОД ВАТ НАСК Орантаекспертним висновком оцінки майна (автомобіля)?

- яким чином ОСОБА_1 повинен був надати докази сплати податків та зборів, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, коли Комісія з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України відмовилась розглядати його заяву про передачу йому у власність автомобіля?

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Помічник прокурора Худякова М.Ю. в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, в задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовити, оскільки рішення суду є законним, ґрунтовним та зрозумілим та не потребує розяснення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи №2-2/11 за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна.

З матеріалів цивільної справи №2-2/11 встановлено, що 31 березня 2011 року Згурівським районним судом було постановлене рішення по справі № 2-2/11 згідно якого вирішено:

1. Позов прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна - задоволити повністю.

2. Вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки OKTAVIA, 2000 року випуску, номер кузова ТМВСК 21U1Y8281551 вартістю 73381,00 (сімдесят три тисячі триста вісімдесят одна) гривня і повернути його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 738 (сімсот тридцять три) гривні 81 коп. (р/р 31413537700275, отримувач Згурівська селищна рада, МФО 821018, Код 23570438 ).

4. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) гривень( р/р 31219259700274, отримувач ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, Код 23570438 ).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2/11, врахувавши думку помічника прокурора Худякової М.Ю., суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року від 29 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року не підлягають до задоволення, оскільки рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року є чіткім і зрозумілим, а тому не потребує розяснення.

Керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року про розяснення рішення Згурівського районного суду № 2-2/11 від 31 березня 2011 року по справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ