Рішення № 46153058, 02.07.2015, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/495/15-ц

Номер провадження: 2/365/217/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою Згурівського районного суду Київської області від 01.03.2012 встановлено, що 1 березня 2012 року на автошляху Згурівка-Новий Биків сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 А саме, відповідач перед виїздом не проконтролював технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відокремилось колесо та нанесло пошкодження іншому автомобілю «CHERI», номерний знак НОМЕР_1. На підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_4 договору від 12 березня 2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, серії АА/2529035 - автомобіля «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач відшкодував завдану автомобілю «CHERI» шкоду в розмірі 16644,24 грн. Відповідач в порушення вимог п «г» ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV) не повідомив позивача про страховий випадок у встановлені строки, претензія позивача залишилась без задоволення, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 16644,24 грн та сплачений судовий збір.

У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що 01.03.2012 він виїхав із смт. Згурівка на технічно справному автомобілі «ГАЗ-2705», реєстраційний номер 16271 КВ. Під час руху по автошляху Згурівка-Новий Биків відірвалось ліве заднє колесо від, яке й пошкодило зустрічний автомобіль. Проте працівники міліції не склали протокол огляду його автомобіля, а позивач не провів експертизу його автомобіля для встановлення причини обірвання шпильок кріплення коліс та не враховано якість дороги, по якій він рухався. Власником автомобіля «ГАЗ-2705» є ОСОБА_4, то належним відповідачем у справі вважає її. Крім того, з моменту ДТП та виплати страхового внеску пройшло три роки. Тобто позивач пропустив строк позовної давності та клопотання про його поновлення не заявив, що є підставою для відмови у позові. Він є інвалідом 2 групи, переніс три тяжкі операції, у звязку з чим ніде не працює.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їхнього відсутності, позов підтримує повністю, відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно 01.03.2012 року ДТП за його участю як водія автомобіля «ГАЗ-2705», яким він керував на підставі довіреності та який був тимчасово зареєстрований на його ім»я, мала місце. Постановою суду від 01.03.2012 його визнали винним у цій ДТП та він визнав свою винність. Проте працівники ДАІ не оглянули його автомобіль та запевнили, що завдану шкоду відшкодує страхова компанія. У 2012 році він отримував претензію від позивача, на яку надіслав свої заперечення. На теперішній час, на його думку, позивач пропустив трирічний строк звернення до суду з моменту ДПТ. Також вважає, що власник автомобіля ОСОБА_4 не повинна відповідати за позовом. Він є інвалідом другої групи, отримує мінімальну пенсію та хворіє.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що постановою Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року, яка є чинною, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що 1 березня 2012 року об 11 годині 20 хвилин на автошляху Згурівка-Новий Биків Згурівського району Київської області, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», номерний знак НОМЕР_2, під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, перед виїздом не проконтролював технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху відокремилось колесо та нанесло пошкодження іншому автомобілю «CHERI», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6, 7, 8, 9, 10, 12, 13-16 45 копії довідок ДАІ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасових реєстраційних талонів, доручення, заяв та постанови). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 2529035 від 11.03.2012 ОСОБА_4 як власник автомобіля застрахувала автомобіль «ГАЗ-2705», номерний знак НОМЕР_2, відповідно до якого, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність яких застрахована за договором (а.с.5 копія Полісу).

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «CHERI А 15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1, станом на 22 березня 2012 року склала 16644,24 грн. Позивач 20.06.2012 відшкодував вартість відновлювальних робіт у порядку страхового відшкодування в розмірі 16644,24 грн (а.с.17-37, 39-41, 42, 43 - копії звіту про визначення вартості матеріального збитку та ремонту-калькуляції, протоколу огляду транспортного засобу та страхового акту).

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с.1 платіжне доручення).

Відповідно до п. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно д п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 10 ЦПК України суд роз»яснив позивачу, що у разі незгоди із вартістю відновлювальних робіт він має право заявити клопотання про призначення судової експертизи по визначенню такої вартості, проте позивач таким право не скористався.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та що його неправомірними діями завдано майнову шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі та на підставі п. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов.

Вбачається, що позивач не пропустив строк позовної давності з моменту сплати страхового відшкодування, а саме, з 20.06.2012, звернувшись до суду 3 червня 2015 року (за поштовим штемпелем).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», р/р 265061819 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, 03062, проспект Перемоги, 65, завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 16644 (шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 24 коп.

Сплачений судовий збір компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 6 липня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО