Ухвала суду № 46293163, 15.08.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1086/14-к

Провадження № 1-кс/626/176/2014

УХВАЛА

15.08.2014 рокум.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Доценка А.Ю., захисника ОСОБА_1, при секретарі Краєвій А.Г.., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3, який народився 03.09.1985 року в м.Красноград Харківської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, раніше засуджений Красноградським районним судом 21.10.2011 року за ч.2 ст. 289, ч.1,ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покаранняз іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 297 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується, в тому, що 01.05.2014 року близько 11-ї години, діючи з прямим умислом, спрямованим на викраденння предметів , що знаходяться на могилі, по корисливим мотивам,будучи на цвинтарі, розташованому в с.Піщанка Красноградського району, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів , які панують у цій сфері, демонтував могильну загорожу у вигляді метелевих стовпчиків в кількості 6 штук, що були встановлені на могилах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому продав за ціною металобрухту, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав моральну шкоду рідним та близьким зазначених померлих.

Крім того, 01.05.2014 року близько 15-ї години, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на викраденння предметів , що знаходяться на могилі, по корисливим мотивам, будучи на Центральнму міському цвинтарі, розташованому в м.Красноград Харківської області, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів , які панують у цій сфері, демонтував могильну загорожу у вигляді метелевих стовпчиків та ланцюгів, що були встановлені на могилі ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився, розпилявши їх на декілька частин з метою подальшого продажу за ціною металобрухту, чим завдав моральну шкоду рідним та близьким померлого.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 297 КК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою рініше судимою і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з взяттям під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказані злочини та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання прокурора можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 в Красноградському районному суді перебуває кримінальне провадження по ч.2 ст.185 КК України і він вчинив нове правопорушення, суд вбачає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_3 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Доценка А.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят ) днів - до 17-ї години 14 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного судуОСОБА_9.

Копію ухвали отримав ____ 15 серпня 2014 року