Ухвала суду № 46291916, 16.07.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1551/14-к

провадження № 1-кс/136/159/14

УХВАЛА

іменем України

м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , за участю секретаря Марчук Н.А., прокурора Гаврилюк М.М., слідчого Луцького Т.М., розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020200000143 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, яке обґрунтував наступним чином.

10 травня 2014 року біля 23.30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, прийшов до домогосподарства, яке розташовано в с. Скитка по вул. Шевченка,5 Липовецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_4, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відкрив рукою із внутрішньої сторони засув на металевій хвіртці та проник на територію домогосподарства. Після чого, знаходячись на території домогосподарства, підійшов до підсобного приміщення, де рукою відкрив металевий засув на вхідних дверях підсобного приміщення та таємно проник всередину, де реалізовуючи свій злочинний умисел з підсобного приміщення здійснив крадіжку наступних речей:

- дюралюмінієвої каструлі місткістю 40 л., вартістю 516 грн.,

- дюралюмінієвої каструлі місткістю 20 л., вартістю 264 грн.,

- дюралюмінієвої каструлі місткістю 12 л., вартістю 180 грн.,

- дюралюмінієвої миски місткістю 10 л. вартістю 27 грн.,

- дюралюмінієвого баняка місткістю 12 л. вартістю 162 грн.,

- дюралюмінієвого баняка місткістю 8 л. вартістю 108 грн.,

- дюралюмінієвого баняка місткістю 4 л. вартістю 58 грн., вартість яких взята на підставі довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_5 від 11.05.2014 року, а також велосипеда марки «АРДІС» бувшого в використанні, який стояв поблизу підсобного приміщення, та вартість якого згідно висновку експерта №353 від 04.06.2014 року становить 615 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1930 грн. 00 коп.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно, та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1, 26 травня 2014 року біля 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до тильної сторони магазину «Мрія» розташованого в с. Росоша по вул. К. Маркса,64 Липовецького району, Вінницької області, який належить ОСОБА_6 жительці АДРЕСА_1, після чого по димарю виліз на дах магазину, де руками зірвав один лист шиферу, яким був перекритий магазин, та відсунувши його в бік через отвір який утворився таємно проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку товаро-метеріальних цінностей а саме :

- пляшку горілки «Хлібний Дар» єм. 1,75 л. вартістю 155 грн.;

- двох пляшок винного коктейлю «Don Diego Sangria» єм. 0,75 л. по ціні 36 грн. за одну пляшку, на загальну суму 72 грн.;

- пляшку шампанського «Советское» єм. 0,75 л. вартістю 40 грн.;

- двох пляшок горілки «Златогор» єм. 0,5 л. по ціні 38 грн. за одну пляшку, на загальну суму 76 грн.;

- одного стіку кави «Нескафе 3 в 1» вартістю 1,50 грн.;

- трьох стіків кави «Мак-кофе» по ціні 1,50 грн. за один стік, на загальну суму 4,50 грн., та грошових коштів в сумі 125 грн. і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 474 грн.

У таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підозрюється ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1, 2 червня 2014 року, біля 02.00 год., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, прийшов до домогосподарства, яке розташоване в с. Росоша по вул. Ворошилова,1 Липовецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_7, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, яким огороджене домогосподарство та проник на його територію. Після чого, знаходячись на території домогосподарства, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чавунного казана місткістю 50 л., вартість якого згідно довідки вартості виданої Липовецькою райспоживспілкою від 02.06.2014 року становить 220 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7С матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підозрюється ОСОБА_1.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, заявою ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив декілька умисних корисливих злочинів проти власності, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий з метою запобігання ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Гаврилюк М.М. клопотання підтримала, вказала на доведення слідчим ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який не забезпечить виконання належної його процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється.

Перевіривши надані слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дослідивши усі додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, а також ураховуючи те, що з поданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, з яких передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, які караються позбавленням волі на строк до 6 років, при цьому ОСОБА_1 був раніше засуджений вироком Липовецького районного суду 17.03.2010 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив декілька нових умисних злочинів, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює.

Крім цього, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, відтак з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 таких дій, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, заява ОСОБА_6, протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, довідка про судимість, характеристика, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, яке станом на 11.06.2014 року складає 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_12