Ухвала суду № 46289938, 29.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/857/11

вх. № 857/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 936 від 04.10.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2., дов. б/н від 25.03.2010 р.

3-ої особи- персада Н.І. дов. б/н від 06.05.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ПФ "Кібела", м. Мерефа 3-я особа ,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 підприємство "Аврора"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Харківський завод шампанських вин" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПФ "Кібела", 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 підприємство "Аврора" про визнання договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що під час оформлення Договорів на надання послуг з охорони №31/04/08 від 02.04.08 року і №27/10/08 від 10.10.08 року їх зміст не відповідав вимогам п.п. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 14.12.2004 року №145/1501, а тому відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України повинні бути визнані судом недійсними.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до документів наданих Управлінням державної служби охорони, щодо перевірки ПФ "Кібела" з питань дотримання ліцензійних умов, порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг , пов'язаних з охороною державної та іншої власності , надання послуг з охорони громадян відповідачем при укладанні договорів з ДП "Харківський завод шампанських вин" не виявлено. Також відповідач зазначив, що укладаючи спірні договори на надання послуг з охорони, сторони підписали їх без протоколів розбіжностей до розділу 4 договорів, та погодились на зміст пунктів , якими передбачено відповідальність сторін. Отже підписавши договори, кожна зі сторін підтвердила свою згоду з умовами такого договору. У зв'язку з чим відповідач вважає, що у позові про визнання договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року недійсними слід відмовити.

Також відповідач 28.03.2011 року надав через канцелярію суду клопотання про здійснювання фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що при укладанні спірних договорів сторонами в специфікаціях було визначено , яких саме об'єктів ПФ "Кібела" здійснює охорону, це насамперед: охорона стаціонарних об'єктів підприємства: будинку, спорудження, комунікації, засоби виробництва, охорона території підприємства, охорона продукції підприємства, охорона транспортних засобів, вантажів, охорона місць зберігання коштів, а також забезпечення порядку розкриття й закриття робочих кабінетів, складів, сховищ, закритих територій обмеженого доступу. Також у поясненнях зазначено, що відповідачем до матеріалів справи надано схему території ДП "Харківський завод шампанських вин" на якій визначені будівлі підприємства та перелік основних засобів підприємства, що є підтвердженням того, що виконавець по договору знав які саме об'єкти належать позивачу. крім того звернуто увагу на те, що в п. 4.1. Договорів визначені випадки коли саме охоронна фірма несе матеріальну відповідальність. У зв'язку з чим вважає, що у позові про визнання договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року недійсними слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про витребування у Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області актів перевірки ПФ "Кібела" за 2008-2009 роки на дотримання ліцензійних вимог з надання послуг, пов'язаних з охоронною діяльністю.

Також у судовому засіданні позивачем за згодою відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строків передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів , які мають суттєве значення для вирішення спору .

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суду ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про продовження строку вирішення спору таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з необхідністю витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 22 квітня 2001 року. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2011 р. о11:00.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - уточнення щодо повноважень свого представника.

позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Бровченко І.О.