Ухвала суду № 46288894, 14.11.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м.Вінниця

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/1091/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відсутність заявника та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: виконавчого комітету Дорожненської сільської ради

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року по справі 2а/0270/1091/12.

Подане подання мотивоване тим, що згідно листа ВФ ПАТ "Укртелеком" від 20.06.2012 року, останнє не визнає вимог (про які зазначено у судовому рішені) щодо сплати в дохід сільського бюджету Дорожненської сільської ради дебіторської заборгованості за договорами оренди приміщення в сумі 1711,38 грн., у зв"язку з чим, є необхідним встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представники Державної судової інспекції проти вимог подання заперечили.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився, вказавши про розгляд подання за його відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання не з"явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши думку представників фінансової інспекції, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2а/0270/1091/12 позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задоволено повністю та зобов"язано виконавчий комітет Дорожненської сільської ради виконати вимоги зазначені в листі КРУ у Вінницькій області від 14 вересня 2011 р. № 02-08-05-15/7217 в частині:

- відображення дебіторської заборгованністі за ВАТ "Укртелеком" в загальній сумі 1173 грн.;

- проведення з ВАТ "Укртелеком" претензійно позовної-роботи та надходженя коштів від надання в оренду частини приміщення в дохід сільського бюджету на рахунок № 35423012001794 в УДК у Вінницькому районі, МФО 802015, код 34701209;

- надходження індексації орендної плати в сумі 636,8 грн. в дохід сільського бюджету на рахунок № 35423012001794 в УДК у Вінницькому районі, МФО 802015, код 34701209;

- відображення дебіторської заборгованості за ВАТ "Укртелеком" в загальній сумі 1711,38 грн.;

- проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Квартет" та надходження коштів в сумі 9682,21 грн. в дохід сільського бюджету на рахунок № 33216815700081 в УДК у Вінницькому районі, МФО 802015, код 04326069.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Як зазначено у поданні, після відкриття виконавчого провадження, від Дорожненської сільської ради надійшов лист, в якому повідомлялось про звернення останного до ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Квартет" про наявність у них кредиторської заборгованості та отримано відповіді. Так, у своєму листі ПАТ "Укртелеком" вказало, що не визнає вимог щодо сплати заборгованості, оскільки по ним минув срок позовної давності. Крім того, договорами оренди нежитлового приміщення не було передбачено інших платежів ніж орендна плата, помісячне коригування розміру орендної плати на індекс інфляції також не передбачалося.

Як вказує державний виконавець, наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, в з"язку з чим і звернувся з поданням до суду.

При вирішені подання суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається, у поданні не наведено обставин, перелічених у зазначеній нормі та які б ускладнювали виконання судового рішення. Жодним чином не зазначено про виконання/невиконання судового рішення в частині, що стосується ТОВ "Квартет", при цьому ставиться питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цілому. Не вказано який спосіб або порядок може бути застосований у даному випадку.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому, необхідно врахувати, що суд, встановлюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Так, згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року виконавчий комітет Дорожненської сільської ради зобов"язано виконати чітко передбачені вимоги зазначені в листі КРУ у Вінницькій області від 14.09.2011 року №02-08-05-15/7217, зокрема, відобразити дебіторську заборгованність, провести претензійну-позовну роботу, тощо.

Жодних доказів щодо неможливості виконання або ускладнення при виконанні судового рішення таких вимог фінансової інспекції суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна