Ухвала суду № 46285999, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/6218/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації, Вишневої міської ради, комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю достатніх коштів на рахунку фонду та застосуванням статтей 8, 55 Конституції України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 9-зп, 25 грудня 1997 року, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Отже, наведені апелянтами доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 60,90 гривень.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивачі, зокрема, просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у цій справі 10 червня 2015 року ухвала не приймалася, в звязку з чим вимоги до суду апеляційної інстанції мають бути уточненими.

Також, згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачами до апеляційної скарги додано одну копію скарги, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків:

1)уточнення вимог до суду апеляційної скарги, із зазначенням дати судового рішення, яке оскаржується;

2)надання двох копій апеляційної скарги (з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги, якщо такі будуть подані);

3)надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

СуддяІ.Ю. Богданенко