Ухвала суду № 46284259, 07.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 липня 2015 року № 826/11445/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14

за позовом

Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до

Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

виключення та вилучення запису, зобов’язання внести відомості про виключення та вилучення запису

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством “Золотоніський комбікормовий завод” до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 за позовом Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про виключення та вилучення запису, зобов’язання внести відомості про виключення та вилучення запису.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 задоволено заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/6663/14.

10.03.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду заяви Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, була прийнята на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 № 44/610-Б-43/145 про ліквідування банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 44/610-б-43/45 від 11.11.2014 було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014.

У зв’язку з чим, заявник посилається на ухвалу Вищого господарського суду України по справі № 44/610-Б-43/45 від 11.11.2014, як на нововиявлену обставину.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2015 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Окружний адміністративний суд м. Києва приймаючи постанову від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що «Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. по справі № 44/610-б-43/145 заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків у справі № 44/310-б-16/145 відхилено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924); ліквідовано банкрута – ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Вказаною ухвалою також зобов’язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва зняти ТОВ "Черкаська птахофабрика" з податкового обліку, Головне управління статистики у м. Києві виключити ТОВ "Черкаська птахофабрика" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи та ухвалено копію ухвали направити кредиторам, податковому органу, державному реєстратору та державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, Головному управлінню статистики у м. Києві.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. по справі №44/610-6-43/145 про визнання ТОВ "Черкаська птахофабрика" банкрутом надійшла на адресу відділу державної реєстрації 29.05.2014р. та 30.05.2014р. на підставі зазначеної ухвали державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Черкаська птахофабрика" за судовим рішенням (реєстраційна дія 10701170039025334 від 30.05.2014р.).».

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 44/610-б-43/45 від 11.11.2014 було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014, а тому оспорюваний запис, вчинений відповідачем про припинення юридичної особи не можна вважати законним.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Державного підприємства «Золотонівський комбікормовий завод» з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В той же час, станом на дату вирішення справи № 826/11445/14, рішення по якій переглядається, ухвали Вищого господарського суду України по справі № 44/610-б-43/45 від 11.11.2014 не існувало, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими.

Як зазначено в листі Верховного Суду України “Про практику перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства” (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): “Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об’єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду”.

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі №826/11445/14 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов