Постанова № 46283, 22.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

 "22" червня 2006 р. Справа № 6/147

22 червня 2006р., 12 годин 00 хв., м. Чернігів справа №6/147

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників

позивача: Федченко В.І., довіреність №840/10 від 21.06.2006р.

відповідача: Третюхін О.В., довіреність №1423 від 27.05.2004р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у Корюківському районі,

м. Корюківка, вул. Перед заводська, 2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

 АДРЕСА_1

про стягнення 172,00 грн. за рахунок активів

 ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів 172 грн. податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який виник станом на 17.04.2006р.

Представник відповідача наявність податкового боргу не визнає, заперечує стосовно заявлених позовних вимог і просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Корюківською райдержадміністрацією 30.03.2004р. та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Корюківському районі.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Так, станом на 17.04.2006р. відповідач має податковий борг в сумі 172,00 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що підтверджується наданою позивачем довідкою про суму податкового боргу та виписками з особового рахунку відповідача -платника податків.

Податковий борг відповідача по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 170 грн. підтверджується прийнятим позивачем на підставі акта перевірки НОМЕР_2 податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 170 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення не оскаржене відповідачем у встановленому законом порядку.

Наявність податкового боргу у відповідача по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 2,00 грн. підтверджується копією звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2005 року.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Нараховану суму податкового зобов'язання відповідач не оскаржив, таким чином вона є узгодженою.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога №3 від 23.12.2005р. та друга податкова вимога №1 від 31.01.2006р., які отримані відповідачем та залишені ним без задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 на день розгляду справи є чинним і ніким не скасовано.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання нечинним вищевказаного повідомлення-рішення. В разі визнання рішення нечинним, відповідач має право звернутися з заявою про перегляд постанови про стягнення податкового боргу за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю в сумі 172,00 грн.

Керуючись п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, відомості про рахунки відсутні) до державного бюджету 172,00 грн. податкового боргу (р/р 31215233600235 в УДК в Чернігівській області, код одержувача 22824026).

3. Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.В.Блохіна