Постанова № 46281660, 06.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 липня 2015 р. №820/5877/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

В обґрунтування позову зазначив, що наказ відповідача №536 від 03.06.2015р. прийнятий всупереч вимогам податкового законодавства, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на правомірність та законність дій контролюючого органу, та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській від 27.03.2015р. та керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області прийнято наказ №536 від 03.06.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (а.с.8). Відповідно до п.1 вказаного наказу фахівцями контролюючого органу необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку СГ-ФО ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Строк проведення перевірки - з 04.06.2015 р. тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

09.06.2015р. відповідачем прийнято наказ №569 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1)", яким перенесено проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року на 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби у зв'язку з відновлення втрачених документів фінансово-господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для проведення перевірки є постанова начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про призначення позапланової документальної перевірки від 27.03.2015р. З вказаної постанови вбачається, що в рамках кримінального провадження №12015220490000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, для повного, всебічного та об'єктивного розслідування виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Інші підстави для прийняття оскаржуваного наказу в матеріалах справи відсутні.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Положеннями п.61.1, п.61.2 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, одним із видів податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені у ст.78 ПК України. Однією із таких підстав є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Таким чином, на момент прийняття наказу №536 від 03.06.2015р. існувала постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 27.03.2015р., яка відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України може вважатися підставою для проведення перевірки.

В той же час суд зазначає, що наказом №569 від 09.06.2015р. було перенесено термін проведення перевірки позивача, тобто перенесено термін виконання наказу №536 від 03.06.2015р. Таким чином, на момент розгляду справи оскаржуваний наказ залишається не виконаним.

Також суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію постанови начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про закриття кримінального провадження від 12.06.2015р. З огляду на вказану постанову вбачається, що кримінальне провадження №12015220490000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що підстави для проведення перевірки передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на момент розгляду справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин наказ №536 від 03.06.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідає вимогам податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.07.2015 року.

Суддя Полях Н.А.