Постанова № 46281624, 07.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2015 р. № 820/6079/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання Ромащенко М.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000074700 від 29.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та вказав, що висновки СДПІ є обґрунтованими. Контрагент позивача - ТОВ «Материк К» не задекларувало податкові зобов'язання за січень 2015 року по взаємовідносинам з позивачем, тому позивач не міг підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування.

Протокольною ухвалою суду здійснено заміну неналежного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Стома" пройшло процедуру державної реєстрації, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 00481318 ( а.с.30-34). На обліку як платник податків перебуває у СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ПАТ "Стома" позитивного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року. Результати перевірки оформлені актом №97/28-09-47-08/00481318 від 21.04.2015 р. (а.с.8-15).

За висновками перевірки ПАТ "Стома" порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 2821,00 грн.

На підставі акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 29.04.2015 року за № НОМЕР_1, яким підприємству зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2015 року на суму 2821,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 1410,50 грн. ( а.с.7).

Підставою для встановлення порушень та винесення спірного податкового повідомлення рішення слугувала наявність податкової інформації щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Материк К» та неподання останнім звітності за січень 2015 року.

З приводу спірних правовідносин судом встановлено наступне. Позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «МАТЕРИК-К» (код ЄДРПОУ 35556496).

Так, 03.02.2014 року між позивачем та його контрагентом було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 29/АР-2014 ( а.с.35-37). Предметом договору є оренда нежитлових приміщень під склад. Даний договір було пролонговано додатковою угодою від 31.12.2014 року № 2 ( а.с.40).

Матеріали справи містять акти прийому-передачі нежитлового приміщення, акт здачі - прийняття послуг оренди нежитлових приміщень за січень 2015 року № ОУ-0000012, податкову накладну № 1 від 16.12.2015 року ( а.с. 38,41,43,44).

Порядок оплати підтверджено випискою з особового рахунку ( а.с.42).

Судом не встановлено недоліків первинних документів які відповідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно п.п. 198.1., 198.2 ст. 198 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Досліджені судом обставини справи засвідчують здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум витрат на орендну плату.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. ( п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( абз. 1-2 п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Матеріалами справи підтверджено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Материк К» було анульовано 22.01.2015 року, а господарські операції були відображені на підставі податкової накладної № 1 від 16.01.2015 року, тобто ще під час дії свідоцтва. Отже позивач мав право на нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи було доведено, що висновки контролюючого органу про завищення підприємством суми податкового кредиту за січень 2015 року є безпідставними, представник відповідача не довів зворотне. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №0000074700 від 29.04.2015 року, яке винесене відносно Публічного акціонерного товариства "Стома".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, буд.3, код ЄДРПОУ 00481318, п/р 26009001325743 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07.07.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.