Ухвала суду № 46281622, 01.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

01.07.2015 р. №820/3675/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Бідонька А.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_1,

представника Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4, - про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 , в якому просить скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 04.11.2014р. № 31-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення», наказ Державної фіскальної служби України від 11.03.2015р. № 15-ДС «Про виконання дисциплінарного стягнення»; наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015р. № 153-0 «Про виконання дисциплінарного стягнення»; поновити на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3; зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області видати наказ про надання ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.02.2015р.

Представники Міністерства доходів і зборів України, а також голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів - Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, для підготовки додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі для підготовки додаткових доказів.

Вислухавши думку представника позивача та відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні від Головного управління ДФС у Харківській області доказів, а саме: письмові пояснення щодо підстав звільнення ОСОБА_3 з поепізодним викладенням порушень в діях позивача, що призвели до його звільнення, а також повторного витребування: копію листа до прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року №1975/5/99-99-08-04-16; копію листа прокуратури Харківської області від 11.09.2014 року №17/2-385-14; копію подання прокуратури Харківської області від 21.08.2014 року №21/1-802вих.-14 про усунення порушень вимог законодавства України в діяльності УВБ, причин та умов, що їм сприяють та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, судом встановлено, що суду безпідставно відмовлено у наданні витребуваних ухвалою суду доказів, а саме: Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року №1561-12; Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, з посиланням на те, що ці документи містить граф "Для службового використання, через що, на думку представника відповідачів, суд має просити дозвіл Кабінету Міністрів України на ознайомлення з ними.

Суд зазначає, що наведені Порядки були витребувані згідно ухвали суду від 10.06.2015 року. Ухвала суду є рішенням суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим для використання.

Відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання службовою особою рішення суду передбачено кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що з набранням законної сили Закону України "Про доступ до публічної інформації", на законодавчому рівні визначено підстави обмеження доступу до публічної інформації.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що термін службова інформація, так відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно ч.2 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Оскільки вказаними Порядками керувався орган ДПС при звільненні з посади позивача ОСОБА_3, ГУ ДФС у Харківсьій області є розпорядником вказаної інформації.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про повторне витребування зазначених Порядків.

Оскільки для підготовка та надіслання витребуваних доказів до Харківського окружного адміністративного суду потребує значного часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №820/3675/15 до отримання доказів, за клопотанням представника відповідачів .

На підставі викладеного, керуючись 133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області:

- письмові пояснення щодо підстав звільнення ОСОБА_3 з поепізодним викладенням порушень в діях позивача, що призвели до його звільнення;

- докази того, що Інструкцція про організацію та проведення ОРД підрозділами податкової міліції ДПС України, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 03.12.2012 року №11цт має гриф "таємно";

- відомості щодо того чи надавав ОСОБА_3 до відділу кадрів Листки непрацездатності за період з 28.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 05.12.2014 року по 01.01.2015 року.

2. Повторно витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області:

- копію листа до прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року №1975/5/99-99-08-04-16;

- копію листа прокуратури Харківської області від 11.09.2014 року №17/2-385-14;

- копію подання прокуратури Харківської області від 21.08.2014 року №21/1-802вих.-14 про усунення порушень вимог законодавства України в діяльності УВБ, причин та умов, що їм сприяють та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3;

- Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року №1561-12;

- Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.

3. Задовольнити клопотання представника відповідачів - Державної фінансової служби України та Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, зупинити провадження в адміністративній справі №820/3675/15 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - до отримання доказів.

4. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2015 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

СуддіБідонько АВ.

ОСОБА_5