Ухвала суду № 46280892, 06.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 липня 2015 року № 814/2069/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

третя особапрокуратура Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 прозаява про забезпечення позову,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи прокуратури Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки від 19.06.2015 р. в частині встановлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майновий стан.

03 липня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони прокурору Миколаївської області приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі висновку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.06.2015 р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що за наслідками висновку ДПІ, посадовими особами прокуратури Миколаївської області в межах Закону України "Про очищення влади" її може бути звільнено, що призведе до негативних наслідків та порушення прав позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що за Законом України "Про очищення влади" звільнення особи за наявності негативного висновку ДПІ протягом 3-х днів є правом, а не обовязком прокурора. Вважає клопотанням позивача передчасним та просив відмовити в його задоволенні.

Суд заслухав пояснення представників сторін і третьої особи, дослідив заявлене клопотання, позовну заяву та матеріали, додані до неї та встановив, що клопотання належить задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 14 ст. 5 Законом України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні представник третьої особи не надав суду жодних доказів того, чи складено стосовно позивача довідку за результатами розгляду висновку, що надійшов від органів перевірки, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.20141 р. № 563.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити прокуратурі Миколаївської області приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі висновку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.06.2015 р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

3. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.