Постанова № 46280534, 30.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року 810/2506/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі рішення про застосування фінансових санкцій - протиправним.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях та просив у його задоволені відмовити. Зокрема вказує на те, що оскаржуване рішення є правомірним, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача також просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015, з'явився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

08 травня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Київській області була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки від 12.05.2015 №717/10-36-21/НОМЕР_1.

Як зазначено у даному акті, перевіркою було встановлено факт реалізації пляшки України ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 0,5 л, 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" по ціні 40,40 грн., в той час, коли Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 мінімальна ціна на такий коньяк у такій тарі встановлена в розмірі 59,01 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 14.12.1995.

Також, даною перевіркою було встановлено на зберіганні пакет вина ординарного столового напівсолодкого білого "Тамянка" 1,0 л, 9,0-12,0 % виробництва ТОВ "Котовський винзавод» по ціні 20,00 грн., без марки акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків Акту фактичної перевірки від 12.05.2015 №717/10-36-21/НОМЕР_1 заступником начальника Вишгородської ОДПІ ДФС у Київській області було прийнято рішення від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкції за порушення вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з послідуючими змінами та доповненнями - виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень; за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Також зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 27000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Суд з'ясовує, чи використано повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відтак, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання, виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Перевіряючи правомірність дій ревізорів-інспекторів при проведенні перевірки позивача та дій при встановленні факту порушення законодавства, судом встановлено таке.

Згідно п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тобто, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення перевірки.

Однак, як зазначає позивач, наказ на перевірку та службові посвідчення не були вручені (пред'явлені) позивачу чи уповноваженим особам позивача.

Доказів, які б спростовували вказані твердження позивача, податковий орган до суду не надав.

Наведене свідчить, що відповідачем було грубо порушено норми Податкового кодексу України щодо порядку проведення фактичної перевірки.

Також, суд звертав увагу на те, що з самого акта перевірки від 12.05.2015 року неможливо встановити яка саме продукція була реалізована за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, оскільки в акті зазначено "факт реалізації пляшки України". Тобто, перевіряючими не зазначено реалізація якого напою була здійснена (горілка, коняк, вино тощо).

В свою чергу, дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення перевірки), має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2015 року К/800/47658/13 у справі № 826/1522/13-а про визнання протиправним та скасування наказу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для висновку про факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, стало виявлення посадовими особами відповідача факту реалізації пляшки України ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 0,5л., 40 % об. виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по ціні 40,40 грн.

Відповідно до акту відповідача, мінімальна роздрібна ціна для вказаного алкогольного виробу з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 19 грудня 1995 року №957, становить 59,01 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач, виявлене порушення пов'язане з технічною помилкою при здійсненні попереднього програмування у реєстраторі розрахункових операцій найменування товару.

Так, позивач звернув увагу суду на те, що на реалізації у магазині позивача перебуває коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,25 л, вартістю 40,40 грн. та місткістю 0,5 л. і вартістю 76,40 грн., вказана продукція поставляється позивачу на підставі договору поставки від 24.01.2013 №1616/к.

З видаткової накладної від 27.03.2015 №105571 вбачається, що позивач від ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" отримав коньяк ординарний 3 зірочки "Ай- Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л., по ціні 55,98 грн., а з видаткової накладної від 17.04.2015 №106506 коньяк місткістю 0,25 л., по ціні 29,58 грн.

Відповідно до чеків від 23.04.2015 та від 14.05.2015 отриманий товар, в тому числі й коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л. та 0.25 л., оплачений в повному обсязі.

Як зазначив позивач, при отриманні зазначеного товару від постачальника згідно вказаної видаткової накладної позивачем здійснювалось попереднє програмування реєстратора розрахункових операцій DATECS MP - 50, до якого вносились найменування алкогольних виробів, встановлювалась їх ціна та місткість. Коньяку місткістю 0,25 л, було присвоєно код "393" та встановлено ціну 40,40 грн., а коньяку місткістю 0.50 л - код "228" та встановлено ціну 76,40 грн.

Проте, у ході внесення відповідних даних до реєстратора розрахункових операцій продавцем магазину було допущено технічну помилку і коньяк 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л за кодом "393" та ціною 40,40 грн. до реєстратора запрограмовано із зазначенням місткості 0,5 л.

Таким чином, внаслідок зазначеної технічної помилки у пам'яті DATECS MP - 50 коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,25 л обліковувався як такий, що має місткість 0,5 л.

Тобто, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку допущено технічну помилку, оскільки вартість закупки коньяку ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л. становить 55,98 грн., що значно більше ціни запрограмованої в пам'яті реєстратора розрахункових операцій DATECS MP - 50, яка становить 40,40 грн.

Також, в підтвердження того, що продавцем позивача допущено технічну помилку коньяк 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л за кодом "393" та ціною 40,40 грн. до реєстратора запрограмовано із зазначенням місткості 0,5 л. вказує пояснення продавця ОСОБА_2

Судом встановлено, що після проведеної перевірки, допущену технічну помилку виправлено, дані обставини підтверджуються службовими звітами від 25.06.2015 з кодами товару №228 - коньяк "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,50 л., за ціною 72,76 без суми акцизного податку та №393 - коньяк "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л., за ціною 38.48 грн. без суми акцизного податку.

Що стосується твердження відповідача про зберігання пакету вина ординаторського столового напівсолодкого білого "Тамянка" 1,0 л. 9,0-12,0 % виробництва ТОВ "Котовський винзавод" по ціні 20,00 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка слід зазначити наступне.

Відповідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва га обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до пункту 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20 цього Положення, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Абзацом 2 пункту 20 Положення передбачено, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до акту перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено зберігання позивачем пакету вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку встановленого зразка.

Проте, з оглянутої судом фотокартки пакету вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" вбачається, що марка акцизного податку була наклеєна на відповідний пакет вина, але у зв'язку з очевидними вадами клею та залишки марки акцизного податку відклеїлась, що безпосередньо підтверджується фото картками вказаного вина. Тобто наявність марки акцизного податку підтверджує відповідну сплату виробником сплату податку.

Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Разом з тим, використаний виробником (постачальником) клей є нестійким та не забезпечує збереження марки акцизного податку на упаковці вина типу "Тетра-пак" при звичайному його переміщенні та дає змогу фактично зняти її з виробу без пошкодження.

За таких обставин пакет вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" був маркований марками акцизного податку встановленого зразка.

Натомість обставини, з якими відповідач пов'язує факт виявленого порушення трапились з об'єктивних причин, не залежали від волевиявлення позивача та не могли бути ним передбачені чи попереджені, позаяк позивач не є особою, що здійснює купівлю відповідних марок та їх наклеювання, а відтак не можуть бути покладені в основу спірного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Отже, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, у тому числі, встановлення вини, у даному випадку суд вважає, що підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, - відсутні.

Крім того, досліджуючи акт перевірки, як основний доказ на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що він не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення мною правил маркування алкогольних виробів з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів оглянутої продукції, опису дій, вчинених ревізорами у ході фактичної перевірки. В той же час слід зазначити, що в акті перевірки не зазначено місце зберігання алкогольних напоїв (відсутні ідентифікуючі ознаки місця зберігання), не вказано чи призначались вони для продажу чи знаходились на реалізації на розлив.

З системного аналізу викладених норм видно, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій гарі. Також, слід зазначити, що чинним законодавством України жодним чином не регламентовано порядку збереження марок акцизного податку при реалізації продукції на розлив.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що складанням ревізором акту перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо відсутності марки акцизного податку є недостатнім, і повинно здійснюватись шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин і зазначеного висновку, в тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото і відеозасобами, відібрання та опечатування зразків продукції, детального опису порушників, учасників такого порушення та опису усіх дій, запитань і пропозицій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених Законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення, а також обставин, що їм перешкоджали.

Більш того, суд звертає увагу на те, що вино "Тамянка" місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" поставляється до мого магазину на підставі дистриб'юторського договору №387/12 від 05.06.2012, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії сертифікатів якості, товаротранспортних накладних та копія податкової накладної які підтверджують якість та походження товару, а тому вказаний пакет вина не може не містити марку акцизного податку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/НОМЕР_1 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 97, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.