Ухвала суду № 46279334, 24.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2015 року Справа № 808/2016/13-а м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чернової Ж.М

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до: ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.03.2013 зупинено провадження у справі до набрання судовим рішенням по справі №0870/9671/12 законної сили.

На адресу суду надійшла заява ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відмову від адміністративного позову, яка мотивована самостійним коригуванням в податковому обліку суми відємного значення зазначеного у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Ухвалою суду від 05.06.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не прибув, до канцелярії суду від нього надійшла заява, якою позивач повідомляє, що заяву про відмову від позову підтримує у повному обсязі, просить розглянути її без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Додатково направив клопотання, яким просить допустити заміну первинного відповідача його правонаступником.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2013 відбулась державна реєстрація юридичної особи ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правонаступником ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби.

Відповідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та допустити заміну первинного відповідача його правонаступником.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 112,157, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача.

2. Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби його правонаступником - ОСОБА_1 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів.

3. Задовольнити заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

4. Закрити провадження в адміністративній справі №808/2016/13-а за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова