Ухвала суду № 46278064, 19.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

19 березня 2013 р. Справа № 802/162/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

прокурора: Трачук Т.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення штрафу.

На адресу суду надійшла заява від заступника прокурора м. Вінниці про заміну відповідача у справі, а саме неналежного - відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" на належного сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали вказану заяву.

представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 31.01.2013 р., визначений у справі відповідач - відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" в ЄДРПОУ не значиться, а ідентифікаційний код суб'єкта господарювання, до якого застосовано штраф згідно постанови №932-ЦД-1-Е від 11.07.2013р., є ідентичним ідентифікаційному коду сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві".

За наведених обставин та враховуючи відсутність заперечень зі сторони прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заміни неналежного відповідача - відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" на належного - сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 160, 165, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві на належного -сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович