Ухвала суду № 46278057, 25.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м.Вінниця

25 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/4108/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства Барський спиртовий комбінат

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування податку на додану вартість.

Представником відповідача - Барської МДПІ було заявлено клопотання про залишення позову державного підприємства Барський спиртовий комбінат без розгляду в зв'язку пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач дізнався про порушення його прав в 2007 році, а тому пропустив строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2008 р. у справі № 2-а-7356/08 за позовом державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Барської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до ОСОБА_2 № 183/23/00376372 від 19.11.2007 року "Про результати виїзної позапланової перевірки державного підприємства Барський спиртовий комбінат з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень вересень 2007 року встановлено порушення позивачем п.п.7.2.2. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення субєктом господарювання суми бюджетного відшкодування за серпень місяць 2007 року на суму 198154,00 грн. та за вересень місяць 2007 року на суму 94897,00 грн., а всього 293051,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Барською МДПІ 20.11.2007 року прийнято податкове повідомлення рішення № 8516/23/0000012900/0, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 293051,00 грн.

29 листопада 2007 року державним підприємством Барський спиртовий комбінат" до Барської МДПІ подано скаргу № 902 про перегляд податкового повідомлення рішення від 20.11.2007 року №8516/23/0000012900/0.

Рішенням про розгляд скарги №503/23 від 24.01.2008 року відповідачем скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін, та винесено нове податкове повідомлення рішення від 24.01.2008 року №502/230001212300/1.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач 04.02.2008 року вищезазначені податкові повідомлення - рішення №8516/23/0000012900/0 від 20.11.2007 року та №502/230001212300/1 від 24.01.2008 року скаргою №81 оскаржив до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 18.03.2008 року №2840/10/25-009 вищезазначені податкові повідомлення рішення залишено без змін, скаргу без задоволення та винесено нове податкове повідомлення-рішення № 2899/23/0000012900/2.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями 25.03.2008 року позивач подав скаргу № 241 до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України №4853/6/25-0115 від 21.05.2008 року скаргу залишено без задоволення, податкові повідомлення рішення без змін та винесено нове податкове повідомлення рішення №5058/23/0001932300/3.

Зазначеною постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2008 р. позов ДП Барський спиртовий комбінат було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.11.2007 р. №8516/23/0000012900/0, від 24.01.2008 р. №502/23/0001212300/1, від 24.03.2008 р. №2899/23/0000012900/2, від 28.05.2008 р. №5058/23/0001932300/3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2008 р. було скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2012 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 р. було скасовано. а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2008 р. залишено в силі.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 29.08.2012 р.

П.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Відповідно до п.п. 15.1.3 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічна норма викладена в Податковому кодексі України.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, судове рішення, яким встановлено факт неправомірності дій органу державної податкової служби щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2007 року, яка є предметом спору у цій справі, набрало законної сили лише у серпні 2012 року. При цьому не можна не врахувати тієї обставини, що перевірка достовірності відомостей стосовно заявленого до відшкодування ПДВ, відображених підприємством у поданих ним податкових деклараціях, була проведена несвоєчасно не з його вини.

Адміністративний позов ДП Барський спиртовий комбінат було направлено до суду в серпні 2012 року, тобто в межах строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для висновку про недотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та необхідність застосування до його позовних вимог наслідків пропущення такого строку, передбачених ст. 100, п.8 ч.1 ст. 155 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до в висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а тому у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Барської міжрайонної державної податкової інспекції про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СуддяВергелес Андрій Валерійович