Постанова № 46277622, 02.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 922/886/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мазницький М.М. (довіреність №1577 від 02.06.2015 року),

відповідача- Печенізька А.С. (довіреність №6 від 09.04.2015 року), Тевелєва Ю.В. (довіреність №7 від 10.04.2015 року),

третя особа - Істоміна В.Л. (довіреність №03-43/318 від 06.04.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.2775Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім.М.І.Кононенко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чугуївська районна рада Харківської області, м.Чугуїв

до Харківського обласного територіального відділення Антипомонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім.М.І.Кононенко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) за №228-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27 листопада 2014 року у справі №3/02-170-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року у справі № 922/886/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що, передача ним в оренду майна здійснюється виключно з дозволу власника майна - Чугуївської районної ради; спірні нежитлові приміщення були передані в оренду на конкурсних засадах та в подальшому за результатами конкурсу було укладено договір оренди з ТОВ «Центральна районна аптека №62» №12 від 14.07.2009 року. Позивач вказує, що договори від 01.08.2012 року та від 01.07.2013 року про заміну сторони у договорі оренди №12 від 14.07.2009 року укладені на підставі рішень засідання конкурсної комісії районної ради з відбору суб'єктів оціночної діяльності, торгової організації, передачі в оренду та продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що позивач, при укладенні договорів оренди чи при внесенні змін до них, в тому числі стосовно заміни сторони в спірному договорі оренди, діє у відповідності до Положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району та за відповідними рішеннями конкурсної комісії з відбору суб'єктів оціночної діяльності, торгової організації, передачі в оренду та продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, у зв'язку з чим не порушує вимоги діючого законодавства. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.11.2014 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №228-р/к у справі №3/02-170-14 (а.с.16 т.1), яким визнано, що КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" за підсумками 2009-2013 pоків та станом на листопад 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території з часткою 100 % (п.1 резолютивної частини рішення).

Визнано, що КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", застосувавши різні умови отримання ТОВ "Надія" та ТОВ "Феліта" в оренду нежитлових приміщень поліклінічного відділення, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ч.2 ст.13, п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання (п.2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 2 рішення, на КП на КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" накладено штраф у розмірі 68000 гривень (п.3 резолютивної частини рішення).

Пунктом 4 резолютивної частини рішення зобов'язано КП КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст. 50, п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом ініціювання розірвання договору оренди комунального майна №12 від 14 липня 2009 року, укладеного із ТОВ "Феліта".

Позивач не погодився із вказаним рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що майно КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" закріплено за закладом на праві оперативного управління, передача його в оренду здійснюється виключно з дозволу Чугуївської міської ради, як власника майна, у зв'язку з чим всі договори оренди майна, в тому числі №12 від 14.07.2009 року, укладені після проведення конкурсів на право оренди, а також за відповідними листами Чугуївської районної ради. Позивач вказує, що заміна сторони відбулась в діючому договорі оренди №12 від 14.07.2009 року, коли майно перебувало в оренді (вже був проведений конкурс, яким визначено переможця), у зв'язку з чим проведення повторного конкурсу не передбачено вимогами діючого законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву зазначає, що КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", уклавши договір про заміну сторони в договорі оренди 312 від 14.07.2009 року з ТОВ «Феліта», обмежив можливість інших суб'єктів господарювання - потенційних орендарів, взяти участь в конкурсі та надати свої пропозиції, чим надав неправомірні переваги ТОВ «Феліта», яке отримало в оренду комунальне майно без конкурентної боротьби з іншими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів враховує наступне.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п.1 ст.13 вказаного Закону).

Відповідно до п.2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим ) становищем на ринку є, зокрема, застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

В оскаржуваному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в ході дослідження ринків оренди комунальної власності в територіальних межах м.Чугуїв Харківської області, на підставі розпорядження від 05.06.2014 року №190-рп/к про початок розгляду справи №3/02-170-14, встановлено наступне.

Майно КЗОЗ "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка" закріплене за закладом на праві оперативного управління; передача в оренду майна здійснюється виключно з дозволу власника майна - Чугуївської районної ради Харківської області (п. 1.1. Статуту).

Так, з метою передачі в оренду нежитлового приміщення поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", розташованого по вул.Гагаріна, 12 в м.Чугуїв, районною радою оголошено конкурс.

Відповідно до витягу з Протоколу засідання конкурсної комісії районної ради №3 від 15.10.2007 року, остання вирішила рекомендувати КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" укласти договір оренди комунального майна з ТОВ «Надія». Листом від 23.10.2007 року №02-08/725 районна рада повідомила КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка» про результати засідання конкурсної комісії та запропонувала лікарняному закладу, як балансоутримувачу, укласти договір оренди комунального майна з ТОВ «Надія».

Таким чином, КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" було укладено договір оренди комунального майна від 16.11.2007 року №8 терміном на 2 роки.

Листом від 23.11.2009 року №03-17/622 районна рада повідомила КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", що 16.11.2009 року на засіданні конкурсної комісії районної ради вирішено продовжити термін дії договору оренди з ТОВ «Надія» без проведення конкурсу.

Таким чином, КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" був укладений договір оренди комунального майна від 18.11.2009 року №7 з ТОВ «Надія».

Дапі, як зазначено в оскаржуваному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на відміну від ТОВ «Надія», «ТОВ «Феліта» набуло право оренди нежитлового приміщення, площею 29,8 кв.м. по вул.Гагаріна, 12 в м.Чугуїв за інших умов, що суперечать діючому законодавству.

Відповідно до листа районної ради від 13.07.2009 року №03-17/356 про результати конкурсу, КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" укладено договір оренди комунального майна від 14.07.2009 року №12 з ТОВ «Центральна районна аптека №62».

Листом від 27 липня 2012 року №03-24/396 Чугуївська районна рада повідомила КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" про те, що конкурсна комісія районної ради за результатами розгляду листа ТОВ "Центральна районна аптека №62" щодо передачі права оренди у повному обсязі ТОВ "Едельвейс - Фарм", вирішила дозволити передати право оренди ТОВ "Едельвейс - Фарм".

01 серпня 2012 року КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" уклав договір про заміну сторони у основному договору оренди, відповідно до якого ТОВ "Едельвейс-фарм" прийняв на себе права та обов'язки по виконанню зазначеного договору.

Чугуївською районною радою до КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" було направлено лист від 27 червня 2013 року №03-27/384, в якому повідомлялось, що 20 червня 2013 року конкурсна комісія районної ради надала згоду на передачу права оренди за основним договором від ТОВ "Едельвейс - Фарм" до ТОВ "Феліта".

01 липня 2013 року КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" уклав договір про заміну сторони у основному договорі оренди, відповідно до якого новим орендарем нежитлового приміщення площею 29,8 кв.м. по вул.Гагаріна, 12 у місті Чугуїв стало ТОВ "Феліта".

Таким чином, як зазначає в своєму рішенні відповідач, ТОВ «Феліта» отримало право оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі поліклінічного закладу, без участі в конкурсі, тобто за відсутності конкурентних засад при виборюванні права оренди нежитлового приміщення поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка". Адже, відповідно до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» і Положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району передача в оренду коммунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Положенням про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, затвердженим рішенням Чугуївської районної ради від 28.04.2011 року, визначено порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, району (далі-Положення).

Пунктом 4.2 Положення встановлено, що здача в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району проводиться виключно на конкурсній основі.

Відповідно до п.2.2 Положення, орендар обов'язково визначається на конкурсних засадах.

Главою 4 Положення визначено порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна.

Протягом 15 днів після дати затвердження результатів конкурсу переможцю конкурсу направляється проект договору оренди (п.4.10 Положення).

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що перебуває у комунальній власності, затверджують органи місцевого самоврядування.

Положенням про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, затверджено Типовий договір оренди комунального майна (додаток №1 до розділу IV Положення), відповідно до п.6.3. якого, орендар має право передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю і в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою орендодавця та районної ради.

Як свідчать матеріали справи, за результатами конкурсу, відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії №21 від 10.07.2009 року, право оренди нежитлові приміщення №46, 64 загальною площею 29,8 кв.м., що розташовані на першому поверсі поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І.Кононенка", за адресою: м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 12 отримала ТОВ «Центральна районна аптека №62» (а.с.54 т.2).

Вищевказані нежитлові приміщення були передані в оренду на конкурсних засадах, що підтверджується заявою та конкурсними пропозиціями ТОВ «Центральна районна аптека №62» від 18.06.2009 року (а.с.56,57 т.2).

Листом №03-17/356 від 13.07.2009 року Чугуївська районна рада повідомила позивача про результати конкурсу та запропонувала укласти договір оренди з ТОВ «Центральна районна аптека №62» (а.с.49 т.2).

14.07.2009 року між КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" та ТОВ «Центральна районна аптека №62» укладено договір оренди №12 (а.с.50 т.2).

Таким чином, договір оренди №12 укладено за результатами проведення конкурсу з його переможцем, що відповідає вимогам Положення та діючого законодавства України.

Строк дії вказаного договору з 14.07.2009 року до 14.07.2012 року (п.9.1 договору).

Відповідно до п.9.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності заперечень сторін щодо продовження дії договору після спливу строку, на який він укладався, він вважається продовженим на той самий строк.

Згідно п.5.3 договору оренди, орендар має право передавати третім особам належні йому права оренди та інші права (повністю і в певній частині), які випливають з договору, тільки за попередньою згодою орендодавця та районної ради.

Вказане положення договору кореспондується з правом суб"єктів господарювання, закріпленим в нормах глави 47 Цивільного кодексу України.

Листом №74 від 23.07.2012 року ТОВ «Центральна районна аптека №62» звернулось до Чугуївської районної ради з заявою про погодження передачі права оренди нежитлових приміщень №46, 64 поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" в повному обсязі ТОВ «Едельвейс-Фарм», відповідно до п.5.3 договору (а.с.58 т.2).

Крім того, позивач, 23.07.2012 року позивач направив Чугуївській районній раді лист №75 з заявою про продовження терміну дії договору оренди №12 від 14.07.2009 року.

27.07.2012 року на засіданні конкурсної комісії районної ради прийнято рішення, оформлене протоколом, яким:

- дозволено продовжити термін дії договору оренди №12 від 14.07.2009 року на 2 роки 11 місяців;

-дозволено відповідно до п.5.3 договору оренди №12 від 14.07.2009 року, передати право оренди в повному обсязі на нежитлові приміщенні №46, №64, площею 31,2 кв.м., за адресою: м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 12 - ТОВ «Едельвейс-фарм», (а.с.59 т.2).

Листом від 27.07.2012 року №03-27/396 Чугуївська районна рада повідомила позивача про вказані прийняті рішення (а.с.61 т.2).

На виконання вказаного листа та протоколу засідання конкурсної комісії, 27.07.2012 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди №12, якою продовжили строк дії договору з 15.07.2012 року до 15.06.2015 року (а.с.53 т.2).

Також 01.08.2012 року між КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" та ТОВ «Едельвейс-фарм» укладеного договір про заміну сторони в договорі оренди №12 від 14.07.2009 року (а.с.64 т.2).

Таким чином, новим орендарем нежитлових приміщень став ТОВ «Едельвейс-фарм».

В подальшому, до Чугуївської районної ради звернувся ТОВ «Едельвейс-фарм» з заявою від 31.05.2013 року та ТОВ «Феліта» з заявою від 13.06.2013 року про передачу права оренди за договором оренди №12 від ТОВ «Едельвейс-фарм» до ТОВ «Феліта» (а.с.65, 66 т.2).

20.06.2013 року відбулось засідання конкурсної комісії районної ради, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.06.2013 року, яким надано згоду ТОВ «Едельвейс-фарм» на передачу права оренди в повному обсязі по договору оренди №12 від 14.07.2009 року ТОВ «Феліта» (а.с.67 т.2).

Листом №03-27/384 від 27.06.2013 року Чугуївська районна рада повідомила позивача про прийняття вищевказаного рішення (а.с.70 т.2).

На виконання вищевказаного рішення та листа міської ради, 01.07.2013 року між КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" та ТОВ «Феліта» укладеного договір про заміну сторони у договорі оренди №12 від 14.07.2009 року (а.с.74 т.2).

Таким чином, заміну орендаря у договорі оренди №12 від 14.07.2009 року на ТОВ «Едельвейс-фарм», а згодом на ТОВ «Феліта» здійснено в межах діючого договору оренди (який укладено за результатами проведення конкурсу), за наявності волі районної ради та відповідних рішень конкурсної комісії, у зв'язку з чим позивачем дотримано вимоги ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», розділу IV Положення, та відповідно до п.5.3 спірного договору.

З урахуванням наведеного, висновки Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ «Феліта» отримало право оренди нежитлового приміщення за відсутності конкурентних засад, а позивач застосував різні умови отримання ТОВ «Феліта» та ТОВ «Надія» в оренду нежитлових приміщень, є безпідставним, оскільки, діючим законодавством не передбачено проведення конкурсу для передачі орендарем своїх прав за договором третім особам.

Судова колегія також звертає увагу, що орендодавець, у даному випадку позивач, здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення органу районної ради (відповідної комісії) і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

Крім того, відповідно до статуту, КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" з майнових та управлінських питань підпорядкована районній раді (як представницькому органу власника майна).

Таким чином, КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" не є самостійним суб'єктом щодо прийняття рішення про передачу в оренду комунального майна, оскільки реалізує свої повноваження виключно на підставі рішень Чугуївської районної ради.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, зокрема, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Відповідно до п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку. (п.15.4-15.5 постанови).

Пунктом 6.1 методики передбачено, що територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів

(товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Відповідачем, в оскаржуваному рішенні встановлено, що внаслідок неможливості переміщення попиту на зазначений товар, а також перенесення пропозиції за межі поліклінічного відділення, територіальними межами ринку є територія поліклінічного відділення КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка", розташованого за адресою: вул.Гагаріна, 12 в м.Чугуїв.

Однак, колегія суддів зазначає, що неправильним є обмеження даного ринку площею першого поверху поліклініки, оскільки у м.Чугуєві надаються однорідні послуги (оренда нерухомого майна) іншими суб'єктами господарювання, і споживач за звичайних умов може орендувати нежитлові приміщення в будь-якому районі міста Чугуєва.

З огляду на викладене, у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні підстави для прийняття рішення про монопольне становище підприємства позивача на ринку послуг з надання в оренду нежитлових приміщень суб'єктам господарювання, які здійснюють господарську діяльність з реалізації лікарських засобів та медичної продукції.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ч.2 статті 13, п.2 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відсутні підстави для накладення на позивача штрафу.

Також пунктом 4 резолютивної частини спірного рішення зобов'язано КП КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ імені М.І. Кононенка" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст. 50, п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом припинення встановлення ініціювання розірвання договору оренди комунального майна №12 від 14 липня 2009 року, укладеного із ТОВ "Феліта".

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами свої зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, укладений сторонами договір може бути розірвано за ініціативою однієї із його сторін або визнано недійсним лише за рішення суду та за наявності підстав, визначених чинним законодавством України

Крім того, стаття 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпний перелік дій, які може вчинити Антимонопольний комітет при прийнятті рішення. Серед них відсутній такий вид відповідальності, як "ініціювання розірвання сторонами договору."

Враховуючи викладене, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало повноважень стосовно покладення на підприємство позивача обов'язків, зазначених в пункті 4 оскаржуваного рішення.

Отже, даний пункт оспорюваного рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, таке формулювання не може використовуватися для визначення виду відповідальності суб'єкту господарювання.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №228-р/к від 27 листопада 2014 року по справі №3/02-170-14 є незаконним, таким, що не відповідає обставинам справи, винесено з недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, порушує норми матеріального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року у справі №922/886/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/886/15 підписано 07.07.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.