Ухвала суду № 46274615, 01.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 Справа № 908/4057/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників", м. Київ

до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.

2. Державна казначейська служба України, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чеська Експортни Банк, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство юстиції України, м. Київ

Прокурор Запорізької області, м. Запоріжжя (в порядку ст. 29 ГПК України)

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді Дроздова С.С.

Смірнов О.Г.

Представники сторін:

позивача: Лойфер А.Є., дов. № 206 від 06.03.2013р.

відповідача: 1. Коваленко В.М., наказ № 2758 від 01.11.2012р.

2. не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Арестова Н.В., дов. № 9-32/205 від 24.02.2015р.

від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення № 030389 від 17.11.2014р.

14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків у сумі 11663600 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі №908/4057/14 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду для належного доопрацювання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі № 908/4057/14 апеляційну скаргу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробників") задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі № 908/4057/14, та передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р., з метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, судове засідання відкладалось до 04.03.2015р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. провадження по справі було зупинено, призначено судову економічну експертизу.

30 березня 2015р. до господарського суду Запорізької області від Українського науково -дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 10/7 від 25.03.2015р.

Ухвалою від 20.05.2015, з урахування вищевикладеного провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 08.06.2015р.

Ухвалою від 08.06.2015р. судове засідання відкладалось до 01.07.2015р. , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 було залучено Міністерство юстиції України, м. Київ.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, продовжене 01.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

01 липня 2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України про вступ прокурора у справу № 908/4057/14.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 2, 29 ГПК України і судом задоволено.

З метою належного детального ознайомлення з матеріалами справи представником прокуратури заявлено клопотання, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Крім того, в судовому засідання представником прокуратури заявлено усне клопотання про заміну відповідача 2 належним відповідачем, поскільки в разі задоволення позовних вимог стягнення буде здійснювати через Державну казначейську службу України.

Представник позивача по справі розгляд клопотання залишив на думку суду. Представник ВДВС (відповідач) і Міністерства юстиції України підтримали клопотання представника прокуратури.

Клопотання судом прийнято до розгляду і задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представники відповідача 1 та третьої особи на стороні відповідача 1 надали відзиви на позовну заяву, якими заперечили проти заявлених позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представників сторін по суті предмету спору в судвому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та заміну відповідача 2 на належного.

Судове засідання слід відкласти для надання сторонам додаткового часу належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготуватись до слідуючого судового засідання.

Керуючись ст. 22, 24, 25, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Судове засідання відкласти на 19.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Замінити відповідача 2, в порядку ст. 24 ГПК України, Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ, Донецька область, на належного Державну казначейську службу України, м. Київ.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді С.С. Дроздова

О.Г. Смірнов