Ухвала суду № 46266234, 18.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8080/14 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.

Справа № 638/14553/14цДоповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» повернуто позивачеві, з розясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» подало апеляційну скаргу з проханням її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання.

Згідно до положень ст.. ст. ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариству на праві власності належать нежитлові будівлі літ. АЕ-1, загальною площею 26,6 кв.м., літ. Ю-1, загальною площею 2597,9 кв.м., літ. Я-2, загальною площею 119,7 кв.м., які розташовані за адресою вулиця Вишнева 40, у м. Харкові та розташовані на земельній ділянці розміром 1,4468 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0046.

Рішенням 20-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.10.2012р. № 896/12 вищевказана земельна ділянка була надана товариству в оренду строком до 01.10.2017 року.

12.11.2012р. Товариством було розроблено та узгоджено у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж означеної земельної ділянки на місцевості.

22.07.2014р ОСОБА_1 звернувся з листом, в якому зазначив себе власником залізничної підїзної колії , яка визначена, як обєкт № ТП-2009-023 т примикає стрілкою .N 2 136 до 1-ої ходової колії Харківського філіалу ПрАТ «Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (надалі - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») при станції Харків - Балашівський Південної залізниці, підїзна колія має колійний розвиток у складі 3-х колій, 3-х технологічних проїздів, 1 стрілочного переводу. Загальна довжина підїзної колії становить 518,50м., а площа, яку вона займає (з урахуванням майже 3-метрової довжини її шпал) сягає майже 1 500,00 кв.м. Вказана залізнична підїзна колія була збудована у 2006 році та запропонував ТОВ «Інвестиційна лізингова компанія Рента» купити її в нього за 100 000 грн. На підтвердження свого права власності щодо вказаної колії ним було додано до своєї оферти копію Договору купівлі-продажу майна від 05.09.2011р.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Вишнева, 40 у місті Харкові, що відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним.

Судова колегія вважає, що суд постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам цивільного-процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - лізингова компанія Рента» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -