Ухвала суду № 46266227, 01.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3858/15 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.

Справа № 642/322/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424012,95 грн. як відшкодування поліпшення орендованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначають, що 07 лютого 2012 року між ними як орендодавцями та ТОВ «Трейшуз» як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення орієнтовною загальною площею 310 м2, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, б.7.

Відповідно до умов договору сума орендної плати становить 47,74 доларів США за м2., за весь об'єкт оренди 14799,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання Договору становить 118242,77 грн.

Актом допуску в приміщення від 11 лютого 2012 року б/н встановлено площу обєкта оренди 327 м2.

У відповідності до Актів наданих послуг скориговано суму орендної плати до 15 610,98 доларів США за весь обєкт оренди.

15 березня 2013 року укладено додаткову угоду б/н про збільшення розміру орендної плати на 5 %, згідно якої з 16 березня 2013 року розмір орендної плати становить 50,13 доларів США за 1 м2 та за весь обєкт оренди 16392,51 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату підписання додаткової угоди становить 131025,33 грн.

Враховуючи збільшення розміру орендної плати відповідач зобов'язаний в строк до березня 2013 року здійснити поповнення суми платежу за останній місяць в розмірі 781,53 долара США (16392,51-15610,98=781,53), однак ТОВ «Трейдшуз» до теперішнього моменту зобов'язання не виконав.

З урахуванням 3% річних за період з 27 березня 2013 року по 15 січня 2015 року відповідач має сплатити 823,86 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долару США до гривні станом на 15 січня 2015 року становить 12 997,29 грн.

05 січня 2015 року ТОВ «Трейдшуз» припинив користування нежитловим приміщенням. Оскільки орендна плата за жовтень, листопад 2014 року та 5 днів січня 2015 року не була виплачена, відповідач зобов'язаний сплатити 594158,32 грн., які складаються з орендної плати в сумі 35 428,97 доларів США , що становить 558 930,80 грн.; 3% річних в сумі 232,56 доларів США), що складає 3668,89 грн.; пеню в сумі 31 558,63 грн.

З урахуванням часток в нежитловому приміщені(1/2 частина належить ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_2О.) просять стягнути на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 303 577,81 грн., 151 788,90 грн. на користь ОСОБА_2 та судові витрати.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги.

Відповідач зобовязаний здійснити оплату орендної плати за вказані календарні місяці з урахуванням пені та 3 % річних всього в розмірі 1 030 354,98 грн. у тому числі:

Орендної плати в сумі 35 428.97 доларів США (16 392,51*2+16 392,51/31 *5 ;35 428.97), що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні, у розмірі 27,357992 становить 969265,49 грн.;

3% річних в сумі 232,56 долари США (392,51*3%/365*101+16 392,51*3%/365*70+2 643,95*3%/365* 10=232,56), що складає 6362, 37 грн.;

пеню в сумі 54 727.12 грн. (392,51*27.357992* 12,5%*2/365*33+16 392.51 *27,357992*14%*2/365*64)+16392.51*27.357992*14%*2/365*64 +2643,95*27,357992 *14%*2/365* 10=54727,12).

Відповідач ТОВ «Трейдшуз» позов не визнав. Звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424012, 95 грн. як відшкодування вартості поліпшення орендованого майна.

Зазначають, що на момент укладання договору оренди стан приміщення, що надавалося в оренду, був незадовільний для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням та потребував поліпшення, а саме: здійснення ремонтних робіт. Згідно з умовами п. 2.2 договору товариству надано право на здійснення підготовчих ремонтних робіт. Після погодження з орендодавцями ремонтно- оздоблювальних робіт, виконання яких планувалося, 11 лютого 2012 року підписано Акт допуску до приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Вартість виконаних в приміщенні робіт та використаних матеріалів склала 563 350,60 грн. 60 коп.

По закінченню виконання робіт після ретельного обстеження приміщення 16 березня 2012 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення. Зауважень та претензій щодо стану приміщення та ремонтно-оздоблювальних робіт на момент передачі приміщення не вказано.

Просять стягнути з урахуванням часток у спірному майні в нежитловому приміщені( 1/2 належить ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_2О.) з ОСОБА_1 3.C. 282675,30 грн. та з ОСОБА_2 141337,65 грн., а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1С та ОСОБА_2 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» (код ЄДРПОУ 37318684) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 526 447,07 грн. за Договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 07 лютого 2012 року б/н.. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» (код ЄДРПОУ 37318684) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 263 223,54 грн. за Договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 07 лютого 2012 року б/н.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424 012,95 грн. як відшкодування поліпшення орендованого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Трейдшуз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та задовольнити їх зустрічний позов, а також стягнути судові витрати.

Зазначають, що договором не встановлена обовязковість погодження саме кошторису, а є вимога щодо узгодження здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт шляхом погодження Дизайн-проекту.

Після направлення пропозиції довгий час між сторонами Договору тривали переговори і не було отримано відмови від пропозиції. У жовтні та листопаді 2014 року товариство сплатило орендну плату в розмірі, обумовленому у направленій пропозиції про зменшення орендної плати.

При наведені розрахунків Позивачі ніде не зазначають, що ставка орендної плати, зазначена в Договорі ,включає у себе ПДФО(податок на доходи фізичних осіб), який вони згідно умов договору як податковий агент позивачів утримують з орендної плати, тобто сума орендної плати повинна бути зменшена на суму податку.

Також, позивачі не виставляли ніяких рахунків, а без них встановити за яким курсом розраховувати орендну плату було неможливо.

Стороною за Договором є ОСОБА_1 3.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Даних щодо уповноваження ОСОБА_3 когось із позивачів на ведення справи також надано не було, а без його участі це не можливо.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи нежитлова будівля за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська,7 на праві власності належить в 1/2 частині ОСОБА_1; в 1/4 частині ОСОБА_2 та в 1/4 частині - ОСОБА_3

07 лютого 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Трейдшуз» укладено договір оренди(найму) цього нежитлового приміщення, який діяв до 05 січня 2015 року, що не оспорюється сторонами.

ОСОБА_3 помер 20 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 626 ч.1; 628 ч. 1; 629; 759 ч.1: 762 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторонами обумовлено всі істотні умови, а саме: ціна оренди, строк дії, умови виконання, підстави розірвання договору, зміни його умов та інше.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на умовах предоплати до пятого числа кожного місяця.

При цьому згідно п 7.7 договору за порушення строків сплати понад пять банківських днів орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Стягуючи з товариства на користь ОСОБА_1 526447 грн. 07 коп. у відповідності до належної йому 1/2 частини цієї будівлі, на користь ОСОБА_2 263223 грн. 54 коп. з урахуванням належної ій 1/4 частини суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності загальної заборгованості та відмови товариства добровільно її погасити.

Будь-яких даних на спростування такої суми заборгованості відповідачем не надано.

Представник відповідача не заперечує, що дійсно за ці місяці орендна плата в обумовленому укладеним договором розмірі ними сплачена не була.

Що стосується вимог по зустрічному позову, то рішення в цій частині також відповідає вимогам матеріального права.

Ставлячи питання про стягнення з відповідачів 424012 грн. 95 коп. товариство зазначає, що ними була витрачена ця сума (не враховуючи частки ОСОБА_3М.) на ремонт орендованого приміщення, оскільки воно було непридатне для використання.

Між тим, доказів цьому відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України надано не було.

Відповідно до вимог ст. 778 ч. 1,2,3,5 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

В укладеному договорі оренди від 07 лютого 2012 року жодних застережень з приводу поліпшення приміщення немає.

11 лютого 2012 року між сторонами договору складено акт допуску до орендованого приміщення.

Пунктом 1 цього акту зазначено, що такий доступ надається для виконання комплексу робіт, які необхідні для приведення приміщення у відповідність з вимогами орендатора та підготовки приміщення до торгової діяльності.

Як пояснив представник позивачів в суді апеляційної інстанції відповідач займається торгівельною діяльністю склад-магазин для взуття, а тому товариство і проводило роботи саме для цієї діяльності(стелажі, вивіски і таке інше). Після закінчення строку оренди ці поліпшення були товариством забрані.

Представник відповідача не заперечує, що кошторису щодо ремонту з позивачами не узгоджували, роботи проводився згідно дизайн-проекту.

В акті допуску до приміщення сторони зазначили, що технічний стан приміщення та інженерно-технічних мереж є задовільним.

Отже, потреб проводитиполіпшення (ремонт) цього приміщення не було, відповідач товариство - доказів цьому не надав.

Приведення приміщення до стану, який потрібен товариству для здійснення своєї діяльності, не є підставою для стягнення на це коштів з орендодавців.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального т процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Трейдшуз» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: