Ухвала суду № 46266022, 03.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6154/14 Головуючий

Справа № 640/9594/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1

Категорія : страхові Доповідач Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 39832, 70грн, а також пеню за затримку платежу у розмірі 2235, 70 грн. і вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2. визнано неподаною та повернуто останній.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною з поверненням її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що у наданий на підставі ухвали суду від 10 червня 2014 року строк для усунення недоліків, позивач не виконав вимоги суду. При цьому суд прийняв до уваги, що копію ухвали від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала 17 червня 2014 року.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується .

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Харкова з позовом до «ПАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 39832 грн. 70 коп. та пені 2235 грн. 84 коп., вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду у червні 2014 року позивач в додатках до позовної заяви додав копію квитанції про сплату судового збору у сумі 408 грн. 3 липня 2013 року.

З огляду на викладені обставини суд підставно 10 червня 2014 року позовну заяву залишив без руху, надав строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви (а.с.25).

Копію вказаної ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 17 червня 2014 року (а.с.27).

Оскаржувана ухвала суду постановлена 01 липня 2014 року (а.с.28).

За період з 17 червня 2014 року до 01 липня 2014 року позивач не прийняла мір для виконання ухвали суду від 10 червня 2014 року.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на той факт, що Київським районним судом не виконано вимоги заяви його та ОСОБА_2 від 19 червня 2014 року (а.с.34) щодо повернення останній оригіналу квитанції судового збору, вилучивши його з матеріалів справи №640/11110/13ц для долучення до цивільної справи №640/9594/13ц є такими, що не може бути прийнято за належне обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Квитанція про сплату судового збору по іншій справі у 2013 році не може бути належним підтвердженням виконання вимог Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2014 року.

На час розгляду справи в апеляційному порядку позивачем не надано підтвердження щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Щодо повернення судового збору у відповідності до вимог п.4 ст..7 Закону України «Про судовий збір» у справі №640/11110/13ц; п\п 2/640/2825/13 то це питання підлягає розгляду в межах тієї справи та ніякого відношення не має до справи, що розглядається.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді