Ухвала суду № 46266019, 29.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 625/338/14ц

Провадження № 22-ц-/790/6412/14 Головуючий І інстанції: Яковенко А.О.

Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі

встановив:

05 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», яке розташоване за адресою: м. Золочів, Харківської області, вул.. Піонерська №40, про поновлення на роботі.

05 серпня 2014 року Коломацьким районним судом Харківської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

21 серпня 2014 року Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» ТОВ яка не є учасником процесу, на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга щодо відкриття судом провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який НВФ «СІНТАЛД» ТОВ просить поновити.

За вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На стадії відкриття провадження про права та обовязки особи, яка не залучена до участі у справі та оскаржує ухвалу суду, не вирішувалося.

Оскільки питання щодо прав і обовязків НВФ «СІНТАЛД» ТОВ, яка не залучена до участі у справі та не є стороною у цивільному процесі, в розумінні положень ст.. 30 ЦПК України, при відкритті провадження у справі не вирішувалося, то підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05 серпня 2014 року не вбачаю. Відсутні підстави для застосування положень ст.. 297 ЦПК України, оскільки за нормами вказаного процесуального закону питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Оскільки наразі спеціальної норми закону, яка би врегулювала конкретну ситуацію немає, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Науково-виробничій фірмі «СІНТАЛД» ТОВ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Івах А.П.