Вирок № 46262796, 06.07.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/102/14-к

Провадження № 1-кп/625/2/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря Рахімовій О.Б.,

прокурорів Котяша С.І., Власенка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Різуненкове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №12013220240000138 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженного, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ПСП «Лілія», не маючого судимості згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Чайковського, 17, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 00 годин 10 хвилин до 05 годин 10 хвилин 18 червня 2012 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету завдати майнової шкоди ОСОБА_1, з мотивів тривалих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння трактором з прилеглої території домоволодіння, що розташована по вул. Дідоренка, 33 в с. Дмитрівка Коломацького району Харківської області, проникнувши до відкритої кабіни трактора «МТЗ-892», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, запустив двигун відомим йому способом, після чого заволодів вищевказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення злочину, відігнавши його до села Куликове Полтавського району Полтавської області, де покинув, розпорядившись, таким чином, трактором на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину себе не визнав та пояснив, що він є хрещеним батьком доньки потерпілого ОСОБА_1, крім того, як пояснив ОСОБА_3, він близько 12 років працював у ОСОБА_1 трактористом, і у вересні 2011 року між ними виник конфлікт, під час якого, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_1В вдарив його декілька разів, після чого трудові відносини між ними припинилия і ОСОБА_1 не сплатив заборгованості по заробітній платі за 4-5 місяців та заборгував близько 10 тисяч гривень за роботу в жнива. Крім

того, ОСОБА_3 пояснив, що 17 червня 2012 року приблизно з 17 години 00 хвилин до 21 години 00 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав слабоалкогольний напій пиво, а потім поїхав додому, проте повертаючись до місця свого проживання в нього поломився скутер, і він залишив його у дворі домоволодіння ОСОБА_6, який проживає по сусідству із ОСОБА_1 (на відстані близько 150-200 метрів). Потім, як вказав обвинувачений, він пішки дійшов додому, та близько 22 години 00 хвилин заснув вдома, а вранці 18 червня 2012 року він прокинувся та на 08 годин 00 хвилин він пішов на роботу.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що ввечері 17 червня 2012 року у нього пропав мобільний телефон, а 18-19 червня 2012 року телефон знайшовся біля хвіртки у власному дворі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своеї вини, його вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджуеться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив пояснення ОСОБА_3 про колишні трудові відносини та виниклий між ними конфлікт. Також, ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 18 червня 2012 року він відпочивав біля ставу, а вдень 19 червня 2012 року він, разом із колишньою дружиною рідною сестрою ОСОБА_3, їздив до міста Харкова, щоб придбати у якості подарунка на день народження їх спільної доньки ОСОБА_7 скутер, а коли повертався додому йому зателефонували із Полтавської міліції і повідомили, що в полтавському районі Полтавської області виявлено його трактор. Як запевнив потерпілий, повернувшись додому, він переконався, що трактора вдома дійсно немає, після чого він повідомив про викрадення трактора до Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області та разом із своїми працівниками та працівниками міліції поїхав до місця, де перебував його трактор, а коли прибув до вказаного місця, побачив, що трактор був несправний відкрутилася ступиця, номерні знаки та таблички були позривані, залишилася лише одна, дізнатися про те чий то був трактор можна булоь по талону про проходження техогляду, в якому записано державний номерний знак сільськогосподарської машини. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що раніше на вказаному тракторі працював ОСОБА_8, а ОСОБА_3 як і ОСОБА_4 та ОСОБА_9 іноді підміняли його, і будь хто, хто їздив на вказаному тракторі, міг запустити двигун та поїхати;

- фактичними даними, що містяться в пртоколі предявлення особи для впізнная з фототаблицею із фотокартками пяти осіб, предя'вленних для впізнання, складеного 07 серпня 2012 року старшим оперативним уповноваженим Коломацького СВ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11та ОСОБА_12, за участю свідка ОСОБА_13, яка за рисами обличчя впізнала на фотокартці під №4 чоловіка, якого вона бачила в середені червня 2012 року близько 06:00 години в с. Дуднікове Полтавського району Полтавської області, який проходив по вул. ОСОБА_1, зі сторони с.Куликове в напрямку с.Степанівка. (т.1 а.с.73, 74);

- показаннями свідка ОСОБА_13 яка в судовому засіданні пояснила про обставини, за яких вона 17 чи 18 червня 2012 року близько 06:00 години в с.Дуднікове Полтавського району Полтавської області, бачила немісцевого брудно одягненого високого чоловіка, який проходив по вул. ОСОБА_1, від зупинки зі сторони с.Куликове в напрямку м. Харкова та не привітався з нею, і під час проведення впізнвання за фотокартками вона впізнала собу, фотокартка якої була за № 4, проте на теперішній час, як зазначила свідок, вона не памятає рис того чоловіка, якого вона бачила, хоча на час проведення впізнання ще памятала;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що була присутня під час проведення слідчих дій із участю ОСОБА_13, яка за фотокартками осіб, предявлених їй для впізнання, впізнала певну особу, яку зранку 17 чи 18 червня 2012 року бачила в с. Дуднікове Полтавського району Полтавської області;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в2012 році він працював оперуповноваженим карного розшуку Коломацького РВ УМВС України в Харківській області і виконував доручення слідчого щодо проведення в приміщенні Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області впізнання

ОСОБА_13 особи за фактом викрадення у ОСОБА_1 трактора;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ввечері 17 червня 2012 року останній залишив належний йому скутер в

домоволодінні ОСОБА_6 який проживає по-сусідству із потерпілим ОСОБА_1, і 18 червня в проміжок часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, забрав раніше залишений скутер;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який повінстю підтвердив показання обвинуваченого про їх спільне вживання алкольних напоїв ввечері 17 червня 2012 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона є племінницею ОСОБА_3Л та рідною дочкою потерпілого ОСОБА_1 і що 18 червня 2012 року вона перебувала в домоволодінні своєї бабусі та матері обвинуваченого ОСОБА_15, і що від ОСОБА_16 бабусі стало відомо про те, що її син ОСОБА_3 зранку 18 червня 2012 року був відсутній за місцем свого проживання, після чого, як пояснила ОСОБА_7, бабуся попрохала її зі свого мобільного телефону із телефонним № НОМЕР_2 зателефонувати ОСОБА_3 Як запевнила свідок ОСОБА_7, вона набравши номер мобільного телефону свого дядька передала телефонний апарат бабусі, яка після розмови із своїм сином повідомила, що із ОСОБА_3 все гаразд, і що ввечері він буде дома. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 після роботи заходить до своєї матері повечеряти, а іноді, навіть приходить і пообідати. Також, свідок підтвердила показання потерпілого про те, що 19 червня 2012 року останній разом із її матірю прирдбали в подарунок на день народження скутер і в цей день вона дізналася про те, що в її батька ОСОБА_1 викрали трактор;

- фактичними даними, що містяться в роздруківці вхідних та вихідних дзвінків стільникового № 050278876, наданої заступником директора з технічних питань СТУ ПраТ «МТС Україна» (т.1, а с. 93-96), із якої вбачається, що 18 червня 2015 року в 09 годин 05 хвилин та 05 секунд на телефонний номер № 050278876, яким, згідно довідки слідчого (т. 1, а.с. 97) користувався ОСОБА_3, мав місце вхідний дзвінок із телефонного номера НОМЕР_2, яким користувалася ОСОБА_7, тривалістю 90 секунд, а також в 12 годин 38 хвилин 09 секунд вхідний дзвінок тривалістю 81 секунда. Крім того, під час вказаних вхідних дзвінків стільниковий телефон із телефонним № 050278876 перебував в дії базової станції, що розташована за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вежа ПОРТПЦ, та поблизу будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вулиця Набережна, 15-а. Також згідно фактичних даних, що є у вищевказаній роздруківці, 18 червня 2012 року в 05 годин 10 хвилин та 14 секунд із телефонного № 050278876 мав місце вихідний дзвінок тривалістю 57 секунд на телефонний номер НОМЕР_3, яким користувалася ОСОБА_17, а в цей же день в 08 годин 27 хвили 20 секунд на телефонний № 050278876 мав місце вхідний дзвінок тривалістю 41 секунда із телефонного номера НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_16, а в 08 годин 36 хвилин 55 секунд на номер, яким користувався ОСОБА_3, мав місце вхідний дзвінок тривалістю 27 секунд із телефонного номера НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_18, в 12 годин 50 хвилин 44 секунди на номер, яким користувався ОСОБА_3, мав місце вхідний дзвінок тривалістю 44 секунди із телефонного номера НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_4, при цьому під час вказаних вихідних та вхідних дзвінків стільниковий телефон із телефонним № 050278876 перебував в дії ОСОБА_10 ТОВ «Астеліт», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Дуднікове, а також поблизу приміщення сільської ради, розташованої за адресою: Полтавська область, Чутівський район, село Чапаєве, вулиця Привокзальна, 23 та поблизу будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вулиця Набережна, 15-а, також в дії базової станції, що розташована за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вежа ПОРТПЦ;

- проказаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, які пояснили, що випадків, коли із телефона із телефонним № 050278876, яким користується ОСОБА_3, телефонувала, інша, крім самого ОСОБА_3, особа не було, завжди розмовляв сам власник вказаного телефонного номера;

- протоколом огляду із фото таблицею (т. 1, а.с 56-59), складеним 19 червня 2012 року старшим слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавскій області лейтенантом міліції ОСОБА_20, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22, у якому зафіксовано, що на убіччі дороги, розташованої між полем та лісом в с. Куликове Полтавського району виявлений трактор

«Білорус- 892», на лобовому склі якого розміщений талон державного технічного огляду з написами: «АХ 016963» та «ТН 14014, двигун №157190, шасі №90800207», дата проведення технічного огляду 20 березня.2009 року. На вигляд трактор без зайвих пошкоджень, при заведенні ключами, шо знаходяться в замку, трактор запрацював. Номерні знаки на тракторі відсутні;

- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із відповідними. схемамою та фототаблицею (т.1, а.с. 60-63), складеним 19 червня 2015 року слідчім СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також ОСОБА_26, відповідно до яких, в дворі домоволодіння, рожташованного за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Дмитрівка, вулиця.Дідоренка, буд. №33 стоїть тракторний причеп, біля якого, зі слів господаря домоволодіння, стояв трактор «МТЗ 892», державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який на час огляду був відсутній;

- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із фототаблицею, складеним 20 червня 2012 року слідчім СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25, у якому зафіксовано, що в дворі домоволодіння рожташованного за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Дмитрівка, вулиця.Дідоренка, буд. №33 біля господарського приміщення знаходиться трактор «МТЗ 892», без номерних знаків та без видимих пошкоджень. (т.1, а.с.65-69);

- фактичними данними, що містяться у свідоцтві про реєстрацію машини серії АБ № 1566207 від 25 квітня 2005 року виданого начальником Коломацького ІМСП відповідно до яких ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, є власником трактора марки «МТЗ 892», реєстраційний № НОМЕР_7, 2005 року випуску, заводський №90800207, двигун №157190, обєм двигуна 4750 (т.1, а.с. 72);

- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із фототаблицею, складеним 07 серпня 2015 року виконуючим обовязки слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких, на тракторі «МТЗ- 892», що вилучений в ході огляду місця події від 19 липня 2012 року біля села Кулікове Полтавського району Полтавської області, таблички із номером двигуна, заводські намерні знаки та державний номернимй знак відсутні.(т.1 а.с.75-81);

- відомостями, що містяться у виснокоу судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року, відповідно до яких вартість трактора МТЗ-892, д.н. НОМЕР_1, складає 98627,45 (девяносто вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень.(т.1 а.с.83-85);

- фактичними данними, що містяться в протоколі виїмки, складеним 20 серпне 2012 року, виконуючим обовязки слідчого СО Коломацького РВ ГМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_27О, відповідно в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29о. у ОСОБА_3 вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА 5130с-2» із телефонним номером: НОМЕР_8, серійний №358297048282347, корпус пластиковий в комбінації чорного та синоього кольорів (т.1 а.с.87-88);

- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду предметів, складеним 20 серпня 2012 року, виконуючим обовязки слідчого СО Коломацького РВ ГМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_27 в присутності ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_30, понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29О, відповідно до яких мобільний телефон марки «НОКІА 5130с-2», серійний №358297048282347, що вилучений в ході виїмки від 20 серпня 2012 року у ОСОБА_3, має корпус в комбінації чорного та синоього кольорів, в телефоні мається подключена картка мобільного оператору МТС під номером НОМЕР_8, а також у телефоні зафіксовані два вхідних дзвінка від 20 серпня 2012 року, інформація про вихідні та неприйняті дзвінки відсутня (т.1 а.с.89).

Доводи ОСОБА_3 про непричетність до скоєння вищевказаного злочину, спростовуються навдиними више доказами в їх сукупністі, які суд визнає допустимими та належними, оскільки вони обективно узгоджуються з обставинами кримінального провадження, не суперечать і доповнюють одне одного.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту і що він таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_31 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 18 червня 2012 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин перебував на робочому місці в ПСП «Лілія» в селі Дмитрівка Коломацького району по вул.. Шкільна, 9, оскільки вказані показання не узгоджуютться та повністю спростовуються іншими, вищеописаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин суд вважае, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,одружений, працює трактористом в ПСП «Лілія», на утриманні має одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий (т. 1, а.с 117-136).

Обставини, що помякшують покарання для ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України,суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини при яких вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, його ставлення до вчиненого, та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, однак, з урахуванням особи винного у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75КК України покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по справі, а саме: у зв'язку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року вартість якої складає 491 грн. 00 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, суд вважає за необхідне залишити без розгляду у звязку із подачею ОСОБА_1 відповідної заяви.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 100, 124-126, 369, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступнізобов'язання:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Харківської,паспорт серії МН №787527, виданий Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області 17 березня 1998 року зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у звязку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року вартість якої складає 491(чотириста девяносто одну ) гривню 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази: - трактор марки МТЗ 892, реєстраційний № НОМЕР_7, 2005 року випуску, заводський №90800207, двигун №157190, який згідно відповідної розписки (т.1 а.с.64) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, вважати таким, що йому повернутий.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Д ОСОБА_9