Ухвала суду № 46259781, 22.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18312/13 Ц

Номер провадження 2/638/279/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 31.10.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 2575, звернувся 14.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Виділити у натурі ОСОБА_1 в особисту приватну власність майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: ? будинку № 42 по вулиці Армійській у місті Харкові, у відповідності до визначених будівельно технічною експертизою варіантів розподілу. Припинити право спільної часткової власності на будинок № 42 по вулиці Армійській у місті Харкові. Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за їхньої відсутності, в якій він зазначає, що вимоги заяви про відмову від позову підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

19.05.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про відновлення розгляду цивільної справи. Прийняти відмову позивача від позову. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову, підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову. Одночасно суд розяснює, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: