Ухвала суду № 46256740, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3941/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В. у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, по довіреності, представника Житлово- будівельного товариства «Прогрес - 3», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, Житлово - будівельного товариства Промінь, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на обєкт будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідачів: ЖБТ «Прогрес-3», ЖБТ «Промінь», третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, визнання майнових прав на обєкт будівництва,.

Уточнив позовні вимоги позивач просила:

зобовязати ЖТБ «Промінь» виконати облаштування міжквартирних та внутрішніх міжкімнатних перегородок у квартирі під будівельним номером 24 (останньої за номером на 6 поверсі при обрахуванні за загальним правилом з ліва на право) у відповідності до ескізного проекту по будівництву 8-10-етажного житлового будинку № 138-А на 216 квартир з вбудованим офісом, диспетчерським пунктом в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Вільямса у м. Одесі; зобовязати ЖБТ «Промінь» підписати акт прийому передачі квартири під будівельним номером 24, та надати ОСОБА_2 копії документів, що підтверджують готовність обєкта до експлуатації (сертифікат готовності та акт готовності обєкта до експлуатації, виданий ДАБІ України) та адресну довідку і копію розпорядження КРА ОМР щодо адресації новозбудованого обєкту нерухомого майна;

зобовязати ЖБТ «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію першої секції будинку, передати у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м. під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку, будівельний № 138-А, по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі;

зобовязати ЖБТ- «Прогрес 3» видати ОСОБА_2 всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру; визнати майнові права ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку будівельний № 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі(а.с.173-176).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2003р. між нею та ЖБТ "Прогрес-3" був укладений Договір доручення №23-24/1 на інвестування будівництва за рахунок коштів населення. Свої зобовязання позивач виконала належним чином, нею була внесена вся сума коштів, відповідач, ЖБТ «Прогрес-3», порушив свої зобовязання, квартира та документи на право власності на житло ОСОБА_2 передані не були, у звязку із чим позивач звернулася до суду і просила задовольнити позовні вимоги.

В суді 1 інстанції позивач, її представник позов підтримали.

Представник відповідача ЖБТ «Промінь» надав свої заперечення, позов не визнав.

Представник відповідача ЖБТ «Прогрес-3» позов не визнав.

Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради (УКБ ОМР) надав свої пояснення на заявлений позов.

Рішенням місцевого суду від 19.02.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.193-196).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що висновок місцевого суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача, ЖБТ «Прогрес -3» надав свої заперечення по доводам апеляційної скарги, вважає рішення законним.

Інші учасники цивільного процесу до апеляційного суду не зявилися, про день і час розгляду повідомлялися, про поважність неявки суд не повідомили.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 14.11.2003 р. між ОСОБА_2 та ЖБТ «Прогрес-3» було укладено Договір доручення № 23-24/1 на інвестування будівництва житлового будинку по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, № 138-А за рахунок коштів населення (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору - доручення, предметом договору є спільна участь у будівництві житлового будинку №138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, відповідно до Договору про співробітництво ЖБТ « Прогрес -3» з УКБ ВК ОМР від 03.02.2003р., Договору ЖБТ «Прогрес-3» с ЖБТ « Промінь» та отримання у власність ОСОБА_2 однокімнатної квартири № 24 на 6 поверсі у 1-й секції загальною площею 45,0 кв.м, шляхом послідовного вкладення коштів забудовником в будівництво обєкту.

По квитанціям до прибуткового касового ордера № 19-23-24/1 від 15.11.2003 р. та № 30 від 19.11.2003 р. встановлено, що позивач ОСОБА_2 шляхом внесення грошових коштів у розмірі 76 752,00 грн. здійснила інвестування за Договором доручення (а.с 10).

03.02.2003 р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету ОМР (УКБ ВК ОМР ( сторона 1) і ЖБТ «Промінь» ( сторона 2) було укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до умов якого ЖБТ «Промінь» (сторона 2) було зобовязано виконувати функції генерального підрядника і інвестора з будівництва обєкту нерухомості 1-ї черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку № 138-А з інженерними мережами та вбудованими нежилими приміщеннями по вул. Ак. ОСОБА_3, мкр. «В-Г» ж/м «Южний» в м. Одесі, а також здійснювати інвестування будівництва шляхом залучення інвестицій фізичних осіб на обсяг 31,538 % від фактичної вартості та загальної площі обєкта (а.с. 55-66).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до інвестиційно-підрядного договору від 3.02.2003 р. з метою усунення непорозумінь, було закріплено остаточно право ЖБТ «Промінь» на будівництво та інвестування 2-х 11-ти поверхових секцій (І та ІІ), до складу яких входить і квартира № 24 (а.с. 65-66).

Відповідно до Протоколу розподілу приміщень від 25.09.2009 р. між УКБ ВК ОМР, ЖБТ «Промінь» і ЖБТ «Прогрес-3» до квартир ЖБТ «Промінь» увійшли квартири 1, 2 секцій, в тому числі квартира № 24 (а.с. 67-69).

В ході розгляду справи позивач, її представник посилалися на те, що є Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р., що дає підставу для задоволення позову ОСОБА_2

Суд 1 інстанції, а також апеляційний суд проаналізували вказаний довід і встановили наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. зобовязано Управління капітального будівництва виконавчого комітету ОМР укласти з ЖБТ Прогрес-3» інвестиційний договір на будівництво семи секцій, в тому числі першої та другої секції 10 поверхового житлового будинку по вул. Ак. Вільямса, 138А в м. Одесі.

Вказане рішення не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку, не було укладено інвестиційний договір на будівництво вказаного обєкту нерухомості між УКБ виконавчому комітету ОМР та ТОВ «Прогрес -3».

Колегія звертає увагу, що Договір доручення №23-24/1 від 14.11.2003р. на отримання забудовником ( ОСОБА_2І.) однокімнатної квартири був укладений замовником ОСОБА_2 з ТОВ « Прогрес -3».

Представник відповідача ЖБТ «Промінь» пояснювала, що однокімнатної квартири № 24, будівництво якої інвестувала ОСОБА_2 за Договором доручення між нею і ЖБТ « Прогрес -3», в наявності немає. Вказане підтверджується ескізним проектом на будівництво жилого будинку № 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі та технічним паспортом на 7-секційний житловий будинок № 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. Вказаними документами встановлено, що квартири № 24 не існує, в наявності 4-х кімнатна квартира на 6 поверсі.

Крім того, суд 1 інстанції проаналізував договір інвестування № 105/І від 29.11.2003 р., який укладений між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3, предметом договору є квартира № 24/І, яка знаходиться на 7-му поверсі буд № 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі (а.с. 77-79), тобто інша площа квартири та інший поверх будинку(а.с.50-54).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає. З урахуванням доказів, що зібрані по справі, місцевий суд зробив висновок, що позивач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з позовними вимогами до ЖБТ «Прогрес-3» в іншому судовому провадженні, використавши інший спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 повторюють її доводи, які вона і її представник підтримували в суді 1 інстанції, їм надана оцінка в рішенні місцевого суду, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Враховуючи пояснення представника ЖБТ « Прогрес - 3» в апеляційному суді, колегія дійшла висновку, що позивач ОСОБА_2 має використати інший спосіб захисту своїх прав, приймаючи до уваги, що вона укладала Договір доручення як забудовник з ЖБТ « Прогрес -3», грошові кошти на будівництво вона також сплачувала в ЖБТ «Прогрес -3».

Керуючись ст. ст.. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, Житлово-будівельного товариства Промінь, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на обєкт будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5