Ухвала суду № 46256624, 30.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5032/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - ОСББ «Добробут») до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» (далі ТОВ «Управдом») про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСББ «Добробут» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на їх балансі та обслуговуванні. Однак витрати на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач не сплачує, у звязку з чим за період з 1 серпня 2005 року по 31 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 7151,79 грн.

Представник відповідача позов визнав частково, в розмірі 1250,16 грн. та просив застосувати строк позовної давності (т. 1 а.с. 78,85-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено ТОВ «Управдом», в якості третьої особи, представник якого позов визнав (т. 1 а.с.81-83, 101, 109-110).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2995, 74 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. (т. 1 а.с.112-113).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСББ «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСББ «Добробут» просило стягнути з відповідачки заборгованість за період з 2005 року по 2013 рік з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки вона є власником квартири № 285, в будинку, що знаходиться на балансі і обслуговувається ОСББ «Добробут» (т. 1 а.с. 1-3).

Суд, задовольняючи позов частково і стягуючи заборгованість за період з жовтня 2010 р. по липень 2013 р., виходив з того, що відповідачка, як власник квартири у будинку, що знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут», повинна нести витрати на утримання будинку й на обслуговування прибудинкової території. Крім того, оскільки представник відповідачки заявив про строк позовної давності, заборгованість має бути визначена в межах строку позовної давності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону ст.ст. 256, 257, 267, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 15, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Встановлено, що ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 6 жовтня 2004 року, стала власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,4 кв.м., яка розташована на 3-му поверсі (т. 1 а.с.12,15-16).

20 листопада 2004 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Управдом» укладено договір строком дії до 31 грудня 2005 року, відповідно до п. 2 якого останнє зобовязувалося надати житлово-комунальні послуги, перелік і вартість яких вказана в прейскуранті, а власник квартири зобовязувався сплачувати кошти за надані послуги.

ОСББ «Добробут» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі та зареєстровано у грудні 2004 р. (т. 1 а.с.53-74).

З 2006 року вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Добробут» (т.1 а.с.6-8).

Встановлено, що загальними зборами ОСББ «Добробут» у липні 2005 р., лютому 2008 р. та березні 2009 р. для власників квартир та іншого нерухомого майна затверджувались кошториси і розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території (т.1 а.с.17-20).

Так, рішенням загальних зборів ОСББ «Добробут» від 21 березня 2009 року затверджена плата на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,65 грн. кв.м. для власників квартир 3-12 поверхів із зазначенням послуг, за які стягується плата (т. 1 а.с.20, 170-173).

Зазначена плата не перевищує тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету ОМР №1212 від 28 жовтня 2008 р. про внесення змін до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 р. № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунального сервісу м. Одеси» та від 21 серпня 2008 р. № 970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій».

Зокрема, вказаним рішенням визначено, що тарифи в м. Одесі на послуги з утримання будинку та прибудинкової території повинні становити у межах від 0,12 до 3,40 грн/ кв. м без вивозу побутових відходів та залежать від натуральних показників прибудинкових територій.

З 2006 року ОСОБА_3, як власник квартири у будинку ОСББ «Добробут», має заборгованість перед ОСББ за надані житлово-експлуатаційні послуги (т. 1 а.с.9-10).

21 вересня 2013 року ОСББ «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 7151,79 грн. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2005 року по 31 липня 2013 року (т. 1 а.с.21).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року ОСББ «Добробут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із наданих суду першої та апеляційної інстанцій договорів, укладених з ТОВ «Союз», ТОВ «Амор-Дез», ТОВ «Реал-Сервіс», ТОВ «Реал», ТОВ «Управдом», ВАТ «Одесаобленерго», копій актів виконаних робіт (по 2013 рік включно) та копій рахунків вбачається, що позивач є управителем будинку і замовников послуг з вивезення твердих побутових відходів, дератизації, з обслуговування лифтів, технічного обслуговування інженерних мереж тощо, які надаються вищезазначеними організаціями (як виробниками та виконавцями послуг) співвласникам багатоквартирного будинку і оплачуються замовником послуг ОСББ «Добробут» (т. 1 а.с. 33-42,48, 75-76, 105-106, т. 2 а.с. 14-172, т. 3 а.с.7-127).

За наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2013 року складає 2995,74 грн., яка і була стягнута судом з відповідачки (т. 1 а.с.9-10, 111-113).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився зі спірними правовідносинами та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спір. Суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут» заборгованість за надані позивачем, та, відповідно, спожиті відповідачкою послуги за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 2995,74 грн. Розрахунок заборгованості оплати за послуги підтверджено позивачем та відповідачем не спростовано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що починаючи з 2004 року вона вносила кошти, за отримані житлово-комунальні послуги, на рахунок ТОВ «Управдом» не є підставою для відмови в позові, оскільки балансоутримувачем будинку № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога є ОСББ «Добробут». Саме воно у спірний період утримувало будинок та прибудинкову територію, надавало послуги тощо.

Крім того, із змісту доданого ОСОБА_3 до апеляційної скарги (т. 1 а.с. 119-127) договору від 1 січня 2010 року, укладеного з ТОВ «Управдом», випливає, що товариство зобовязалось надавати відповідачці послуги з утримання будинку і споруд за адресою: АДРЕСА_2, які не є тотожними послугам, що надає ОСББ.

Так, п.1 вказаного договору передбачено надання:

технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації; поточний ремонт інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів розташованих на прибудинковій території; очищення каналізаційних та зливових люків; утримання та обслуговування насосної станції, госппитних резервуарів, зовнішніх мереж водопостачання; цілодобової аварійно-діспетчерської служби тощо (т. 1 а.с.135).

Аналогічні послуги містяться й в прейскуранті ТОВ «Управдом», доданому до договору від 1 січня 2010 року, де зокрема, зазначено, що послуги надаються в межах власності і балансовій належності ТОВ «Управдом» (т.1 а.с.137).

Саме за надання вказаних житлово-комунальних послуг ТОВ «Управдом» надавалися рахунки ОСОБА_3, які нею оплачені (т. 2 а.с.180-260).

Доводи апелянта про відмову в позові з підстав відсутності договору з ОСББ «Добробут» на надання житлово-комунальних послуг не приймаються, оскільки укладення договору є й обовязком власника квартири багатоквартирного житлового будинку.

Доказів відмови ОСББ «Добробут» від укладення договору з власником квартири № 285 не надано, відтак виконавець послуг вправі вимагати плату за фактично надані та спожиті житлово-комунальні послуги, розмір плати за які прийнято загальними зборами ОСББ, виходячі з затверджених в установленому порядку органом місцевого самоврядування цін/тарифів, норм, про що зазначалось вище.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта, що суд апеляційної інстанції не вправі, враховувати нові докази, подані позивачем апеляційному суду: акти приймання-здачі виконаних робіт тощо.

Скасовуючи 1 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року та передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зобовязав апеляційний суд зясувати низку обставин, в т.ч. чи є позивач виконавцем послуг, про стягнення коштів за які подано позов (т. 1 а.с.216-217).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на наведене та враховуючи визнання позовних вимог ОСББ «Добробут» товариством «Управдом», підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4