Рішення № 46255986, 03.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1980/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Даша» про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського райсуду з позовом до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Даша» (МПП «Даша») та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 25118-001/05Р від 03.03.2005 року в загальній сумі 226 020,04 грн. та також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03 березня 2005 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25118-001/05Р, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 000,00 доларів США на строк з 03.03.2005 року по 03.03.2011 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем МПП «Даша» в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 25118-001/05Р від 03.03.2005р.., за яким поручитель МПП «Даша» в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 25.08.2009 року виникла заборгованість, яка складає 28 466 доларів США, яка в еквіваленті по курсу НБУ на 25.08.2009 року складає 226 020,04 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав свої пояснення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, а також шляхом надання обяви у засобах масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи

доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту АКБ «Правекс-Банк» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (ПАТ КБ «Правекс-Банк») (а.с. ) .

Судом встановлено, що 03 березня 2005 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25118-001/05Р, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 000,00 доларів США на строк з 03.03.2005 року по 03.03.2011 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних, із цільовим використанням: на придбання легкового автомобілю марки NISSAN MICRA, а відповідач зобовязався здійснювати повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі, строки, як це передбачено пунктами 4.4 Кредитного договору. (а.с. )

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.03.2005 року за реєстровим № 1303. (а.с. )

Відповідно до цього договору відповідач передав в заставу придбаний за кредитні гроші легковий автомобіль марки NISSAN MICRA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 680369, виданий МРЕВ-2 ОСОБА_4 України в Одеській області 17.02.2005 року. (а.с. )

Згідно п..1 ст..20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі договору відповідач отримав на свій рахунок в банку кредитні кошти у вказаній вище сумі на придбання легкового автомобілю марки NISSAN MICRA.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.(а.с. )

Крім того, згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, при триманням, завдатком.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем МПП «Даша» в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 25118-001/05Р від 03.03.2005р., за яким поручитель - МПП «Даша» в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель МПП «Даша» в особі головного бухгалтера ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 25118-001/05Р від 03.03.2005р. Пунктами 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.(а.с. )

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконує, станом на 25.08.2009 року виникла заборгованість, яка складає 28 466 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.08.2009 року складає 226 020,04 грн. та з яких: заборгованість за кредитом складає - 12 627 дол.США, що в еквіваленті становить 100258,38 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 692 дол.США, що в еквіваленті становить 76954,48 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом 3281 дол.США, що в еквіваленті становить 26051,14 грн.; пеня на суму несплачених відсотків 2 866 дол.США, що в еквіваленті становить 22756,04 грн.

Загальна сума в еквіваленті по курсу НБУ на 25.08.2009 року складає 226 020,04 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення солідарно з відповідачів судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3,118, 151-153, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Даша» про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Даша» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитом на загальну суму 226020 (двісті двадцять шість тисяч двадцять) гривень 04 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Даша» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран