увійти
УКР
Справа № 2-а-44359/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3801,20 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3801,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач подав до Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ декларацію про доходи одержані з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. Відповідно до даної декларації позивачем визначено податкове зобов'язання в розмірі 3801,20 грн., яке визначено з розрахунку 13% від об'єкту оподаткування, дана ставка встановлена п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Великобагачанським відділенням Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення № 0000421730/0 від 21.05.2007 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3801,20 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Позивачем були направлені відповідачеві перша (№ 1/36 від 13.07.2007 року) та друга (№2/58 від 22.08.2007 року) податкові вимоги.
В судове засідання представник позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, заперечень до суду не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відповідачка ОСОБА_1 отримала після смерті свого чоловіка спадкове майно, яке складається з права власності на земельний пай, що знаходиться в КСП «Комунар».
05.03.2007 року ОСОБА_1 подано до Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції декларацію про доходи одержані за період з 01 січня по 31 грудня 2006 року в наслідок прийняття нею спадщини.
За результатами розгляду податкової декларації ОСОБА_1 Великобагачанським відділенням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції було нараховано податок з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в сумі - 3801,20 грн.
21.05.2007 року Великобагачанським відділенням Миргородської ОДПІ винесено податкове повідомлення № 0000421730/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності на суму 3801,20 грн.
При нарахуванні податку з доходів фізичних осіб та винесенні вказаного повідомлення працівники податкової виходили з того що позивачкою отримано в спадщину корпоративні права ( земельний пай, що знаходиться в КСП «Комунар» ). В зв'язку з чим відповідно до п.п. 13.2, 13.2.1 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в ред. 2006 року) їй був нарахований податок з доходів фізичних осіб за ставкою 13 відсотків від об'єкта оподаткування.
Дослідивши доводи нарахування суд не може погодитись з таким висновком позивача оскільки він не відповідає ознакам корпоративного права, визначеного ст. 167 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми закону корпоративні права це - права особи, частка якої визначена у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Суд вважає, що отримане відповідачем в спадщину майно (земельну ділянку) слід вважати об'єктом нерухомого майна, оскільки на нього не поширюється поняття корпоративного права.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в ред. 2006 року) об'єкти спадщини платника податку з метою оподаткування поділяються на об'єкти нерухомого та рухомого майна; об'єкти комерційної власності (корпоративне право), суми страхових відшкодувань та кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банках та небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні ощадні сертифікати.
Згідно з п.п. 1.20.4. п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» членами сім'ї фізичної особи є її дружина або чоловік, діти як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка (у тому числі усиновлені), батьки, баба або дід як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, брати чи сестри як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, онуки як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, інші утриманці такої фізичної особи або її опікуни, визнані такими згідно із законом.
Членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.
Відповідно пп. 13.2.1 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єкти нерухомого майна оподатковуються: при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення - за нульовою ставкою податку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3801,20 грн. - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
