Постанова № 46253670, 24.11.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.11.2011 1/1224/4795/11

1-6/11

Рубежанский суд Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Ткачука Ю.А.

При секретаре: Тесленко С.Л., Амергуловой О.А.

С участием прокурора : Ким Р.В.

Защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представителей гражданских истцов ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рубежанского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, судимого 03 ноября 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ч.2 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ст.70, 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, на основании ст. 75 УК Украины, от назначенного основного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, освобожден с испытанием сроком на 3 года, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1, 365 ч.3, 358 ч.1, 212 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 212 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца участка Червяково Армянского района Краснодарского края, РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего главным инженером в ООО АкваПЛАСТ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении преступления предусмотренного, ч.1ст.366 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, русского, не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего мастером в ООО АкваПЛАСТ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_12. 75,

в совершении преступления предусмотренного, ч.1ст.366 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что согласно приказа №4 от 11.07.2006 года управляющей санацией ОСОБА_10 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которой отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины) он был назначен на должность директора по производству ООО НПП Нефтехимэкология, а в соответствии с приказом №9 от 10.08.2007 года назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология, таким образом являясь должностным лицом, наделенный организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2004г хозяйственным судом Луганской области возбуждено дело № 22\142б о банкротстве должника ООО НПП Нефтехимэкология, учредителями которого являются региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины по Луганской области и АО Украинский инновационный банк.

Решением хозяйственного суда 26 августа 2005г в отношении должника ООО НПП Нефтехимэкологиявведено процедуру санации.

Решением хозяйственного суда Луганской области от 24 февраля 2006г по делу № 22\142б о банкротстве ООО НПП Нефтехимэкологияуправляющим санацией назначено ОСОБА_10

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом со дня вынесения решения о санации управление должником переходит к управляющему санацией, приостанавливаются полномочия органов управления должника юридического лица, полномочия органов управления передаются управляющему санацией.

11 июля 2006г приказом № 4 управляющего санацией ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_10, ОСОБА_6 принят на должность директора по производству и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора по производству общества, согласно которой:

директор по производству организует своевременный выпуск качественной продукции службами предприятия, которые находятся в его непосредственном подчинении, обеспечивает внедрение в производство новейших методов и систем планирования и организации производства; непосредственно подчиняется и получает обязательные до исполнения указания от управляющего санацией; осуществляет свои права и исполняет возложенные на него обязанности в пределах предоставленной ему компетенции, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством, приказами управляющего санацией, Уставом предприятия, другими внутренними нормативными документами предприятия.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом управляющий санацией имеет право распоряжаться имуществом должника, заключать от имени должника мировое соглашение, гражданско-правовые, трудовые и другие соглашения. В соответствии с п.9 вышеуказанного Закона значительные сделки и договора, в которых имеется заинтересованность, заключаются управляющим санацией только по согласию комитета кредиторов.

ОСОБА_6, работая директором по производству ООО НПП Нефтехимэкологияв период с 11 июля 2006г по 10 августа 2007г и исполняющим обязанности директора с 10 августа 2007 по 16 апреля 2008г, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, путем превышения служебных полномочий, сдавал отчеты по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость в ГНИ в г.Лисичанске и реализуя свой преступный умысел, в период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, в нарушение п.п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятийпри сдаче отчетов занизил налог на прибыль на общую сумму 203677 грн., чем причинен ущерб государственным интересам на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_6, в нарушение п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимостьв период с ноября 2006 года по апрель 2008 года, при сдаче отчетов занизил налог на добавленную стоимость на общую сумму 105370 грн., чем причинен ущерб государственным интересам на указанную сумму.

Вышеперечисленными незаконными действиями ОСОБА_6, направленными на уклонение от уплаты налогов и превышение служебных полномочий, причинены тяжкие последствия государственным интересам в лице ГНИ г. Лисичанска в Луганской области, в сумме 309047 грн.

Таким образом, ОСОБА_6, являясь должностным лицом - директором по производству и исполняющим обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология, умышленно совершил превышение служебных полномочий, т.е. действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, повлекшие тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам в лице ГНИ в г.Лисичанска, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_6, указанными выше действиями, являясь должностным лицом директором по производству и исполняющим обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология, умышленно уклонился от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в значительных размерах, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_6, работая директором по производству общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие Нефтехимэкология(в дальнейшем ООО НПП Нефтехимэкология) в период с 11 июля 2006г по 10 августа 2007г и исполняющим обязанности директора с 10 августа 2007 по 16 апреля 2008г, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью общества, совершил превышение служебных полномочий, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, служебный подлог и подделку документов, их сбыт при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2004г хозяйственным судом Луганской области возбуждено дело № 22\142б о банкротстве должника ООО НПП Нефтехимэкология, учредителями которого являются региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины по Луганской области и АО Украинский инновационный банк.

Решением хозяйственного суда 26 августа 2005г в отношении должника ООО НПП Нефтехимэкологиявведено процедуру санации.

Решением хозяйственного суда Луганской области от 24 февраля 2006г по делу № 22\142б о банкротстве ООО НПП Нефтехимэкологияуправляющим санацией назначено ОСОБА_10В.(в возбуждении уголовного дела, в отношении которой отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом со дня вынесения решения о санации управление должником переходит к управляющему санацией, приостанавливаются полномочия органов управления должника юридического лица, полномочия органов управления передаются управляющему санацией.

11 июля 2006г приказом № 4 управляющего санацией ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_10 ОСОБА_6 принят на должность директора по производству и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора по производству общества, согласно которой:

директор по производству организует своевременный выпуск качественной продукции службами предприятия, которые находятся в его непосредственном подчинении, обеспечивает внедрение в производство новейших методов и систем планирования и организации производства; непосредственно подчиняется и получает обязательные до исполнения указания от управляющего санацией; осуществляет свои права и исполняет возложенные на него обязанности в пределах предоставленной ему компетенции, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством, приказами управляющего санацией, Уставом предприятия, другими внутренними нормативными документами предприятия.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом управляющий санацией имеет право распоряжаться имуществом должника, заключать от имени должника мировое соглашение, гражданско-правовые, трудовые и другие соглашения. В соответствии с п.9 вышеуказанного Закона значительные сделки и договора, в которых имеется заинтересованность, заключаются управляющим санацией только по согласию комитета кредиторов.

Примерно в сентябре 2006 года в ходе общения с генеральным директором ООО завод АкваПЛАСТи одним из учредителей названного хозяйственного общества ОСОБА_7 и старшим научным сотрудником Государственного института азотной промышленности ОСОБА_11 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины), которые до 2004 года работали в ООО НПП Нефтехимэкологиясоответственно: ОСОБА_7 в должности директора, а ОСОБА_11 в должности главного инженера, ОСОБА_6 стало известно, что дирекция котельной северного промышленного узла ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзенуждается в химическом обескислороживании воды. При этом, ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 заняться этим проектом и уверил, что будет оказывать ему содействие по его внедрению, в том числе и по изготовлению установки обескислороживания воды.

С целью поисков объема работ ОСОБА_6 прибыл в ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе, где познакомился с должностными лицами дирекции котельной северного промышленного узла. С целью вызвать у дирекции котельной уверенность о выгодности взаимного сотрудничества ОСОБА_6 рекламировал применение химического обескислороживания воды, при этом предоставил заранее составленный пакет документов: технико-коммерческое предложение, технико-экономический расчет, технико-экономическое обоснование, в составлении которых принимал участие ОСОБА_7, оказывая консультации по техническим вопросам, и другие работники ООО завод АкваПЛАСТ, а также проект договора и другие правоустанавливающие документы предприятия, в том числе составленную и подписанную им фиктивную должностную инструкцию директора по производству с целью сокрытия фактов банкротства предприятия и отсутствия полномочий на подписание производственных договоров и документов финансово-хозяйственной деятельности . Кроме того, для разработки технической стороны проекта, составления схемы привязки установки, перечня строительных материалов, заборов образцов воды и т.п. в ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзенеоднократно приезжали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и направляемые последним работники ООО завод АкваПЛАСТ. При этом, ОСОБА_7, достоверно зная, что в отношении ООО НПП Нефтехимэкологияпроводится процедура санации, предприятие не работает, и управление им осуществляет управляющий санацией, но будучи заинтересованным в поисках объема работ для ООО завод АкваПЛАСТ понимал, что он своими активными действиями, оказывая консультации в решении научно - технических вопросов по химическому обескислороживанию воды и путем обещания изготовить установку обескислороживания воды, предоставления работников ООО завод АкваПЛАСТпо ее запуску, склоняет директора по производству ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 к превышению последним своих служебных полномочий.

Подстрекая ОСОБА_6 к совершению преступления, ОСОБА_7, сознавая общественно-опасный характер своего действия, предвидел его опасные последствия и желал их наступления, путем уговоров и обещаний возбудил у ОСОБА_6 решимость и укрепил возникшее намерение совершить превышение служебных полномочий и заключить договор с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе на выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов.

ОСОБА_7 склонил ОСОБА_6 к заключению договора с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе на выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совместное участие в совершении преступления превышение служебных полномочий.

В нарушение пунктов 5, 9 ст. 17, ст. 19, 20 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом, должностной инструкции директора по производству ООО НПП Нефтехимэкология, ОСОБА_6, имея умысел на превышение служебных полномочий и на незаконное завладение денежными средствами ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзев сумме 255348,40грн, в период процедуры санации, в отсутствие утвержденного хозяйственным судом плана санации, без согласия комитета кредиторов, без ведома и полномочий управляющего санацией общества, понимая, что он явно выходит за пределы предоставленных ему прав и полномочий и действует недозволенными и незаконными методами, путем совершения служебного подлога, обмана и введение должностных лиц ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзев заблуждение, осознавая, что он своими действиями создает для ООО НПП Нефтехимэкологиявозникновение гражданских прав и обязанностей, заключил с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзедоговор № ДП-07\06\11 от 11 июня 2007г, согласно которому, Подрядчик - ООО НПП Нефтехимэкологияпринимает на себя выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов Дирекции Котельная северного промузлаОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзе, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором. При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сознавали, что заключая договор по вышеуказанной сделке, ООО НПП Нефтехимэкология принимает на себя обязанности, которые фактически не выполнимы, т.к. предприятие не работает, отсутствуют денежные средства, материалы, оборудование и работники, в том числе и квалифицированные специалисты.

Во исполнение п. 2.3. договора ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзеосуществило ООО НПП Нефтехимэкологияавансовый платеж в размере 199004, 40 грн , из которых последнее перечислило 70000грн ООО завод АкваПЛАСТза установку обескислороживания производительностью 110м3/час , которая в апреле 2008г была поставлена ОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзебез товарно-транспортной накладной, технической документации и сертификата качества (паспорта), а остальная сумма денежных средств использована в финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкологияи перечислена на расчетные счета других субъектов предпринимательской деятельности.

17.09.2008г. ООО НПП Нефтехимэкологияполучило претензию от ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзес требованием предоставить документы с поставкой материалов и оборудования в соответствии с п.3.3 Договора, выполнить работы по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов Дирекции Котельная северного промузла, предусмотренные п.1.1 Договора, оформив их выполнение в соответствие с п.4 Договора. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, и условий договора - возвратить авансовый платеж в сумме 199004,40 грн., уплатить неустойку и возместить убытки.

В результате умышленного превышения ОСОБА_6 служебных полномочий в соучастии с подстрекателем ОСОБА_7 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология в сумме 199004,40грн, что на момент совершения преступления в 250 и более раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, повлекший тяжкие последствия.

Таким образом, ОСОБА_6, являясь должностным лицом - директором по производству ООО НПП Нефтехимэкология, умышленно совершил превышение служебных полномочий, т.е. действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология, повлекшие тяжкие последствия, т.е совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 365 УК Украины.

Кроме того, в октябре ноябре 2006 года, ОСОБА_6, работая директором по производству ООО НПП Нефтехимэкология, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью общества, с целью сокрытия фактов банкротства предприятия и отсутствия полномочий на подписание производственных договоров или документов финансово-хозяйственной деятельности согласно должностной инструкции, утвержденной управляющим санацией, которым и был принят на занимаемую должность, имея умысел на совершение служебного подлога, совершил подделку и составление ложного документа - должностной инструкции директора по производству ООО НПП Нефтехимэкология, в которую внес заведомо ложные сведения, частично изменил содержание уже оформленного подлинного документа, а именно: в разделе общее положениеудалил текст о том, что директор по производству назначается и увольняется с должности приказом управляющего санацией предприятия; что подчиняется и получает обязательные к исполнению указания от управляющего санацией; что директор по производству осуществляет свои права и исполняет возложенные на него обязанности в пределах предоставленной ему компетенции, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством, приказами управляющего санацией. В разделе функции директора по производствузаменил содержание текста: предоставление выводов относительно целесообразности заключения договоров на осуществление работна ведение переговоров с правом подписи договоров на осуществление работ, предоставления услуг, а также удалил или заменил и другие сведения в должностной инструкции, которые указывают на банкротство предприятия - должника, его управление управляющим санацией. При этом, ОСОБА_6 на титульном листе указал, что должностную инструкцию директора по производству утвердил директор ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_7, от имени которого подделал подпись и заверил печатью предприятия. Фиктивную должностную инструкцию директора по производству ОСОБА_6 подписал, что с нею ознакомлен, и вместе с другими правоустанавливающими документами предприятия, проектом договора предоставил ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6, являясь должностным лицом - директором по производству ООО НПП Нефтехимэкология,-совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов составление и выдача заведомо ложных документов, т.е совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины.

Кроме того, имея преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, исполняющий обязанности директора ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6, осознавая, что он в результате совершенных общественно-опасных противоправных действий незаконно завладел денежными средствами ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзена общую сумму 199004,40 грн., с целью придания законного статуса этим денежным средствам, приобретенным заведомо преступным путем, сокрытия незаконного их происхождения, в период с декабря 2007г по апрель 2008 года совершил финансовые операции и заключение сделок с денежными средствами на общую сумму 199004,40грн, приобретенными вследствие совершения общественно-опасного противоправного действия - превышения служебных полномочий, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов согласно справке № 3\35-13407128 от 20.01.2009г отдела финансовых расследований Управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкология(код 134071289) по вопросам легализации доходов, полученных преступным путем.

В результате преступных действий ОСОБА_6 совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступных путем на сумму 199004,40 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_6, являясь должностным лицом исполняющим обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология,- совершил финансовые операции, заключение сделок с денежными средствами , приобретенными вследствие совершения общественно-опасного противоправного действия, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов , а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств или владения ими, прав на эти средства, источники их происхождения, местонахождения, перемещения, а так же приобретение, владение или использование средств, полученных вследствие совершения общественно-опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию)доходов, т.е совершил преступление предусмотрено ч.1 ст.209 УК Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июля 2007г постановление хозяйственного суда Луганской области от 4 января 2005г отменено и закрыто производство по делу № 22\142б о банкротстве должника ООО НПП Нефтехимэкология.

10 августа 2007г приказом № 9 управляющий санацией ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_10 назначила ОСОБА_6 исполняющим обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкологиядо момента предъявления учредителями общества протокола о назначении директора предприятия.

16 апреля 2008г приказом № 10 арбитражного управляющего ОСОБА_10 ОСОБА_6, занимающий должность исполняющего обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология, уволен с работы в связи с решением собственника, по основаниям п 6 ст. 40 Кодекса законов о труде в Украине.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО НПП Нефтехимэкологияв период между собраниями Совета управление Предприятием осуществляет директор, назначаемый учредителями. Директор организует работу предприятия, несет ответственность за безубыточность ее деятельности, пользуется полной оперативной и хозяйственной самостоятельностью, представляет интересы Предприятия перед государственными органами и третьими лицами в стране и за рубежом и т.п.

Во исполнение п. 2.3. договора № ДП-07\06\11 от 11 июня 2007г ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзепо выписанным и предоставленным ОСОБА_6 счету - фактуре от 12 сентября 2007г № СФ-0000012 29 ноября 2007г осуществило ООО НПП Нефтехимэкологияавансовый платеж в размере 100 тыс грн , и по счету-фактуре от 21.02.2008г № 0001 26 марта 2008г в размере 99004,40грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в нарушение пункта п. 4.2 Устава ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 достоверно зная, что он не назначен исполнять обязанности директора учредителями хозяйственного общества, и не является полномочным лицом осуществлять управление предприятием, имея умысел на превышение служебных полномочий, понимая, что он явно выходит за пределы предоставленных ему прав и полномочий и действует недозволенными и незаконными методами согласовано с одним из учредителей и генеральным директором ООО завод ОСОБА_12 и в интересах последнего, осознавая, что он своими действиями создает для ООО НПП Нефтехимэкологиявозникновение гражданских прав и обязанностей, заключил с ООО завод АкваПЛАСТдоговор поставки № 17\12 от 7 декабря 2007г согласно которому Поставщик ООО завод АкваПЛАСТобязуется поставить, а Покупатель - ООО НПП Нефтехимэкология- оплатить и принять установку обескислороживания производительностью 110м3\час стоимостью 91200грн.

По указанию ОСОБА_6 во исполнение условий платежа и порядка расчетов по договору поставки № 17\12 из поступивших денежных средств ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. ФрунзеООО НПП Нефтехимэкологияперечислило авансовый платеж 70 тыс грн , а именно: 50тыс грн 10 декабря.2007г и 20тыс грн 31 марта 2008г ООО завод АкваПЛАСТза установку обескислороживания воды производительностью 110м3/час , которую получил ОСОБА_6 согласно накладной № 7\4 от 7 апреля 2007г по доверенности ЯМЯ № 728068, выданной от 28 марта 2008г и 14 апреля 2008г указанная установка в разобранном виде поставлена ОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзебез товарно-транспортной накладной, технической документации и сертификата качества (паспорта) .

В результате умышленного превышения ОСОБА_6 служебных полномочий причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология в сумме 70тыс грн, что на момент совершения преступления в 250 и более раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, повлекший тяжкие последствия.

Таким образом, ОСОБА_6, являясь должностным лицомисполняющим обязанности ООО НПП Нефтехимэкология, умышленно совершил превышение служебных полномочий, т.е. действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология, повлекшие тяжкие последствия, т.е совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины.

Во исполнение договора № ДП-07\06\11 от 11 июня 2007г по выполнению работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов Дирекции Котельная северного промузлаОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзе, 14 апреля 2008г исполняющий обязанности директора ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 с 10 августа 2007г по 16 апреля 2008г, 14 апреля 2008г произвел поставку ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзеустановки обескислороживания воды производительностью 110м3/час в разобранном виде без товарно-транспортной накладной, технической документации и сертификата качества (паспорта), изготовленную ООО завод АкваПЛАСТ.

Согласно акта приема передачи от 24 июля 2008г ОСОБА_6 передал, а директор ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_4 принял круглую печать ООО НПП Нефтехимэкология.

В августе-сентябре 2008 года, точную дату установить следствием не представилось возможным, ОСОБА_6, имея умысел на подделку документов, изготовил фальшивую накладную № 15 от 4 августа 2008 года о том, что он, ОСОБА_6, от поставщика ООО НПП Нефтехимэкология передал, а от получателя, ОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. ФрунзеОСОБА_13, принял установку обескислороживания производительностью 110м3\час на сумму 129768,40грн, которая фактически была поставлена 14 апреля 2008г. При этом ОСОБА_6, работая еще исполняющим обязанности директора заранее на чистом листе бумаги поставил оттиск круглой печати ООО НПП Нефтехимэкология, который и использовал для распечатывания бланка указанной накладной.

Кроме того, ОСОБА_6, вводя в заблуждение ОСОБА_14Ф.(в возбуждении уголовного дела, в отношении которой отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины), поясняя, что документы вернули из-за неточности записей, попросил последнюю переписать товарно-транспортную накладную на перевозку установки обескислороживания производительностью 110м3\час , в которой указать дату 4 августа 2008г, при этом ОСОБА_6 предоставил ей бланк товарно-транспортной накладной № 483577 с оттиском круглой печати ООО НПП Нефтехимэкология, и расписался в строке отпуск разрешил.

Вышеуказанные фиктивные документы с паспортом М 28206 ПС на установку обескислороживания воды, ОСОБА_6 предоставил ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6, совершил подделку иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, или сбыт такого документы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 358 УК Украины.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_7 обвиняется в том, что являясь должностным лицом директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия Нефтехимэкология(далее ООО НПП Нефтехимэкология), осуществляя организационно-распорядительные и административные функции, своими умышленными действиями совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Решением №1 учредителей хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Нефтехимэкологияот 23 марта 1993 года ОСОБА_7 назначен на должность директора ООО НПП Нефтехимэкология.

В 2003 году, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_7 возник умысел на уклонение от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, путем злоупотребления своим служебным положением.

ОСОБА_7 являясь должностным лицом - директором ООО НПП Нефтехимэкология, осуществляющий функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в период 3 квартал 2003 года 2 квартал 2004 года, сдавал отчеты в ГНИ в г.Лисичанске по налогу на прибыль предприятия и в нарушение п.п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий, при сдаче отчетов занизил налог на прибыль на общую сумму 401460 грн., чем причинен ущерб государственным интересам на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_7, в нарушение п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимостьв период с сентября 2003 года по июль 2004 года, при сдаче отчетов в ГНИ в г.Лисичанске, занизил налог на добавленную стоимость на общую сумму 161851 грн., чем причинен ущерб государственным интересам на указанную сумму.

Вышеперечисленными незаконными действиями ОСОБА_7, направленными на уклонение от уплаты налогов, которые привели к фактическому непоступлению в бюджет средства в крупном размере в сумме 563311 грн и злоупотребление служебным положением, причинены тяжкие последствия государственным интересам в лице ГНИ г. Лисичанска в Луганской области, в сумме 563311 грн.

Таким образом, ОСОБА_7, являясь должностным лицом директором ООО НПП Нефтехимэкология, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах третьих лиц, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил тяжкие последствия государственным интересам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_7, являясь должностным лицом директором ООО НПП Нефтехимэкология, умышленно уклонился от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в крупных размерах, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_7 работая генеральным директором общества с ограниченной ответственностью завод АкваПЛАСТ(в дальнейшем ООО завод АкваПЛАСТ) являясь одним из учредителей и должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению хозяйственным обществом , являясь подстрекателем, уговорами и обещаниями склонил другого соучастникаисполнителя, должностного лица, директора по производству ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 к совершению превышения служебных полномочий, т.е. совершил превышение служебных полномочий и злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2004г хозяйственным судом Луганской области возбуждено дело № 22\142б о банкротстве должника ООО НПП Нефтехимэкология, учредителями которого являются региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины по Луганской области и АО Украинский инновационный банк.

Решением хозяйственного суда 26 августа 2005г в отношении должника ООО НПП Нефтехимэкологиявведено процедуру санации.

Решением хозяйственного суда Луганской области от 24 февраля 2006г по делу № 22\142б о банкротстве ООО НПП Нефтехимэкологияуправляющим санацией назначено ОСОБА_10В.(в возбуждении уголовного дела, в отношении которой отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом со дня вынесения решения о санации управление должником переходит к управляющему санацией, приостанавливаются полномочия органов управления должника юридического лица, полномочия органов управления передаются управляющему санацией.

11 июля 2006г приказом № 4 управляющего санацией ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_10 ОСОБА_6 принят на должность директора по производству и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора по производству общества, согласно которой:

директор по производству организует своевременный выпуск качественной продукции службами предприятия, которые находятся в его непосредственном подчинении, обеспечивает внедрение в производство новейших методов и систем планирования и организации производства; непосредственно подчиняется и получает обязательные до исполнения указания от управляющего санацией; осуществляет свои права и исполняет возложенные на него обязанности в пределах предоставленной ему компетенции, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством, приказами управляющего санацией, Уставом предприятия, другими внутренними нормативными документами предприятия.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом управляющий санацией имеет право распоряжаться имуществом должника, заключать от имени должника мировое соглашение, гражданско-правовые, трудовые и другие соглашения. В соответствии с п.9 вышеуказанного Закона значительные сделки и договора, в которых имеется заинтересованность заключаются управляющим санацией только по согласию комитета кредиторов.

Примерно в сентябре 2006 года в ходе общения с генеральным директором ООО завод АкваПЛАСТи одним из учредителей названного хозяйственного общества ОСОБА_7 и старшим научным сотрудником Государственного института азотной промышленности ОСОБА_11Д.(в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины), которые до 2004 года работали в ООО НПП Нефтехимэкологиясоответственно: ОСОБА_7 в должности директора, а ОСОБА_11 в должности главного инженера, ОСОБА_6 стало известно, что дирекция котельной северного промышленного узла ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзенуждается в химическом обескислороживании воды. При этом , ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 заняться этим проектом и уверил, что будет оказывать ему содействие по его внедрению, в том числе и по изготовлению установки обескислороживания воды.

С целью поисков объема работ ОСОБА_6 прибыл в ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе, где познакомился с должностными лицами дирекции котельной северного промышленного узла. С целью вызвать у дирекции котельной уверенность о выгодности взаимного сотрудничества ОСОБА_6 рекламировал применение химического обескислороживания воды, при этом предоставил заранее составленный пакет документов : технико-коммерческое предложение, технико-экономический расчет, технико-экономическое обоснование, в составлении которых принимал участие ОСОБА_7, оказывая консультации по техническим вопросам, и другие работники ООО завод АкваПЛАСТ, а также проект договора и другие правоустанавливающие документы предприятия , в том числе составленную и подписанную им фиктивную должностную инструкцию директора по производству с целью сокрытия фактов банкротства предприятия и отсутствия полномочий на подписание производственных договоров или документов финансово-хозяйственной деятельности . Кроме того, для разработки технической стороны проекта, составления схемы привязки установки, перечня строительных материалов , заборов образцов воды и т.п. в ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзенеоднократно приезжали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и направляемые последним работники ООО завод АкваПЛАСТ. При этом, ОСОБА_7, достоверно зная, что в отношении ООО НПП Нефтехимэкологияпроводится процедура санации, предприятие не работает, и управление им осуществляет управляющий санацией, но будучи заинтересованным в поисках объема работ для ООО завод АкваПЛАСТпонимал, что он своими активными действиями, оказывая консультации в решении научно - технических вопросов по химическому обескислороживании воды и путем обещания изготовить установку обескислороживания воды, предоставления работников ООО завод АкваПЛАСТпо ее запуску, склоняет директора по производству ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 к превышению последним своих служебных полномочий.

Подстрекая ОСОБА_6 к совершению преступления, ОСОБА_7, сознавая общественно-опасный характер своего действия, предвидел его опасные последствия и желал их наступления, путем уговоров и обещаний возбудил у ОСОБА_6 решимость и укрепил возникшее намерение совершить превышение служебных полномочий и заключить договор с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе на выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов .

ОСОБА_7 склонил ОСОБА_6 к заключению договора с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе на выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов , тем самым вступил с ним в преступный сговор на совместное участие в совершении преступления превышение служебных полномочий.

В нарушение пунктов 5, 9 ст. 17, ст. 19, 20 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом, должностной инструкции директора по производству ООО НПП Нефтехимэкология, ОСОБА_6, имея умысел на превышение служебных полномочий и на незаконное завладение денежными средствами ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзев сумме 255348,40грн, в период процедуры санации, в отсутствие утвержденного хозяйственным судом плана санации, без согласия комитета кредиторов , без ведома и полномочий управляющего санацией общества , понимая, что он явно выходит за пределы предоставленных ему прав и полномочий и действует недозволенными и незаконными методами, путем совершения служебного подлога, обмана и введение должностных лиц ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзев заблуждение , осознавая, что он своими действиями создает для ООО НПП Нефтехимэкологиявозникновение гражданских прав и обязанностей, заключил с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе договор № ДП-07\06\11 от 11 июня 2007г, согласно которому, Подрядчик - ООО НПП Нефтехимэкологияпринимает на себя выполнение работ по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживанию исходной воды водогрейных котлов Дирекции Котельная северного промузлаОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзе, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором. При этом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сознавали, что заключая договор по вышеуказанной сделке, ООО НПП Нефтехимэкологияпринимает на себя обязанности , которые фактически не выполнимы , т.к. предприятие не работает, отсутствуют денежные средства, материалы, оборудование и работники, в том числе и квалифицированные специалисты.

Во исполнение п. 2.3. договора ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзеосуществило ООО НПП Нефтехимэкологияавансовый платеж в размере 199004, 40 грн , из которых последнее перечислило 70000грн ООО завод АкваПЛАСТза установку обескислороживания производительностью 110м3/час , которая в апреле 2008г была поставлена ОАО ОСОБА_4 НПО им. М.В. Фрунзебез товарно-транспортной накладной, технической документации и сертификата качества (паспорта) , а остальная сумма денежных средств использована в финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкологияи перечислена на расчетные счета других субъектов предпринимательской деятельности.

17.09.2008г. ООО НПП Нефтехимэкологияполучило претензию от ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзес требованием предоставить документы с поставкой материалов и оборудования в соответствии с п.3.3 Договора, выполнить работы по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов Дирекции Котельная северного промузла, предусмотренные п.1.1 Договора, оформив их выполнение в соответствие с п.4 Договора. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, и условий договора - возвратить авансовый платеж в сумме 199004,40 грн., уплатить неустойку и возместить убытки.

В результате умышленного превышения ОСОБА_6 служебных полномочий в соучастии с подстрекателем ОСОБА_7 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология в сумме 199004,40грн , что на момент совершения преступления в 250 и более раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, повлекший тяжкие последствия.

Таким образом, своими умышленными действиями генеральный директор и один из учредителей ООО завод ОСОБА_12, являясь подстрекателем, уговорами и обещаниями склонил другого соучастникаисполнителя, должностного лица, директора по производству ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6 к совершению превышения служебных полномочий, т.е. действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология, повлекшие тяжкие последствия т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 27 ч 4-ст.365 ч 3 УК Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июля 2007г постановление хозяйственного суда Луганской области от 4 января 2005г отменено и закрыто производство по делу № 22\142б о банкротстве должника ООО НПП Нефтехимэкология.

До момента предъявления учредителями общества протокола о назначении директора предприятия 10 августа 2007г приказом № 9 управляющий санацией ООО НПП Нефтехимэкология ОСОБА_10 назначила ОСОБА_6 исполняющим обязанности директора ООО НПП Нефтехимэкология, который 16 апреля 2008г приказом № 10 арбитражного управляющего ОСОБА_10 уволен с работы в связи с решением собственника, по основаниям п 6 ст. 40 Кодекса законов о труде в Украине.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО НПП Нефтехимэкологияв период между собраниями Совета управление Предприятием осуществляет директор, назначаемый учредителями. Директор организует работу предприятия, несет ответственность за безубыточность ее деятельности, пользуется полной оперативной и хозяйственной самостоятельностью, представляет интересы Предприятия перед государственными органами и третьими лицами в стране и за рубежом и т.п.

Во исполнение п. 2.3. договора № ДП-07\06\11 от 11 июня 2007г ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе по выписанным и предоставленным ОСОБА_6 счету - фактуре от 12 сентября 2007г № СФ-0000012 29 ноября 2007г осуществило ООО НПП Нефтехимэкологияавансовый платеж в размере 100 тыс грн , и по счету-фактуре от 21.02.2008г № 0001 26 марта 2008г в размере 99004,40грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7, работая генеральным директором ООО завод АкваПЛАСТ, являясь одним из учредителей указанного хозяйственного общества в уставного фонде которого его доля составляет 32,66 % и должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению хозяйственным обществом , во исполнение своих обещаний ОСОБА_6 об оказании содействия ООО НПП Нефтехимэкологияпо изготовлению установки обескислороживания воды и по внедрению технологии электронно-ионообменного обескислороживания исходной воды водогрейных котлов ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе, достоверно зная, что ОСОБА_6 не является полномочным лицом осуществлять управление предприятием, а также, что ООО завод АкваПЛАСТне регистрировалось и не имеет разрешительных документов Госнадзорохрантруда или его территориального органа на выполнение работ повышенной опасности или эксплуатацию объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности, имея умысел на злоупотребление служебным положением , понимая, что он своими действиями из корыстных побуждений иной личной заинтересованности создает для ООО завод АкваПЛАСТи ООО НПП Нефтехимэкологиявозникновение гражданских прав и обязанностей, действует во вред интересам последнего, будучи заинтересованным в обеспечении объема работ для хозяйственного общества, в его финансировании и в получении прибыли, из которой 50% выплачиваются дивиденды пропорционально долям в уставном фонде, с целью завладения денежными средствами для использования в хозяйственной деятельности, дал указание подчиненному ему работнику - директору по производству ООО завод ОСОБА_15 подписать с ООО НПП Нефтехимэкологиядоговор поставки № 17\12 от 7 декабря 2007г., согласно которому Поставщик ООО завод АкваПЛАСТобязуется поставить, а Покупатель ООО НПП Нефтехимэкологияоплатить и принять установку обескислороживания воды производительностью 110м3\час, стоимость которой 91200грн.

При этом, в декабре 2007г, ОСОБА_7, достоверно зная, что для изготовления установки будут использованы фильтры б\у без сертификатов качества (паспортов), без калькуляции о затратах, что установка будет изготавливаться без разработки технических условий, их регистрации в органах Госпотребстандарта Украины, а также будут незаконно использоваться , как указано в паспорте М 28206 ПС на установку, технические условия ТУ 24.03.1568-89, разработанные ОАО ТЕКОМг. Монастырище Черкасской области, которое с 30.09.2005г переименовано в ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный завод, без заключения с последним договора коммерческой концессии , злоупотребляя служебным положением, дал указание подчиненным ему работникам ООО завод АкваПЛАСТизготовить установку обескислороживания производительностью 110м3\час .

По договору поставки № 17\12 от 7 декабря 2007г ООО НПП Нефтехимэкологияперечислило ООО завод АкваПЛАСТза установку обескислороживания авансовый платеж на общую сумму 70 тыс грн , а именно 10 декабря 2007г 50 тыс грн и 31 марта 2008г- 20тыс грн.

Завладев денежными средствами в размере 70 тыс грн, которые использованы в финансово-хозяйственной деятельности ООО завод АкваПЛАСТ, последним изготовлена и поставлена ООО НПП Нефтехимэкология, а в дальнейшем и ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзеустановка обескислороживания воды производительностью 110м3\час , которая не соответствует технической документации, проведенных гидравлических испытаниях, указанных в ее фиктивном паспорте М 28206 ПС . При этом, согласно сообщения государственного предприятия Луганский региональный научно-производственного центра стандартизации, метрологии и сертификацииот 22.04.2009 исх № 1185\20 паспорт на Установку обескислороживания водыпо полноте и правильности предоставленной информации не отвечает требованиям стандарта, в паспорте отсутствуют сведения о ресурсе, сроке действия и хранения установки УОВ-130-0,6. Утверждения о соответствии установки требованиям ОСТ 108.30.10-84 Фильтры, сосуды и аппараты водонагревательных установок, электростанций и промышленной энергетикенеправомерно, только из-за того, что срок действия указанного документа окончился 01.01.1990г.

Согласно сообщению председателя правления ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводисх № 60-62\17-34-213 от 30.04.2009г ТУ 24.03.1568-89 Блочные водоподготовительные установки производительностью1,0; 2,5; 5,0 м3\час и солерастворитель диаметром 0,7м и объемом 0,4м3разработаны и выпущены взамен ОСТ 108.030.10-84 и являются нормативным документом для изготовления водоподготовительных установок, предназначенных для умягчения воды, используемой для питания паровых котлов, и для изготовления солерастворителя, предназначенного для растворения и фильтрования раствора соли, который используется для регенерации натрий катионитных фильтров водоподготовительных установок. Данные препараты не предназначены для обескислороживания или удаления других коррозийно-агрессивных газов из воды. ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводне заключался договор о передаче ТУ 24.03.1568-89 ООО завод АкваПЛАСТ и не разрешалось использовать их для других целей.

Кроме того, в фиктивном паспорте М 28206 ПС на установку обескислороживания воды (УОВ-130-0,6), предоставленном ООО НПП Нефтехимэкологияи в дальнейшем ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе подделаны подписи должностных лиц ООО завод АкваПЛАСТ- главного технолога ОСОБА_16 и главного механика ОСОБА_17.

В результате злоупотребления служебным положением ОСОБА_7 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология в сумме 70тыс грн , что на момент совершения преступления в 250 и более раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, повлекший тяжкие последствия.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_7, являясь должностным лицом генеральным директором ООО завод АкваПЛАСТ, действуя из корыстных побуждений и в иных личных интересах, и в интересах третьих лиц, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкологияв сумме 70 тыс грн, повлекший за собой тяжкие последствия т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8, обвиняется в том, что работая главным инженером общества с ограниченной ответственностью завод АкваПЛАСТ(в дальнейшем ООО завод АкваПЛАСТ) , являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью отдельных работников хозяйственного общества, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Во исполнение договора поставки № 17\12 от 7 декабря 2007г в период с декабря 2007г по апрель 2008г ООО завод АкваПЛАСТизготовило установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 для ООО НПП Нефтехимэкологияи последующей поставки и монтажа ее ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе

В период с апреля по сентябрь 2008года, точную дату установить следствием не представилось возможным , работая главным инженером ООО завод АкваПЛАСТ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью отдельных работников хозяйственного общества, достоверно зная, что в официальном документе - паспорте М 28206 ПС на установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 имеются ложные сведения данные, которые по своему содержанию не отвечают действительности о проведенных гидравлических испытаниях, технической документации , ОСОБА_8, имея умысел на подделку документа, понимая , что подписывая официальный документ, он своей подписью удостоверяет соответствие технической документации ОСТ 108.030.10-94 и признание установки годной для эксплуатации, а также, что данный паспорт будет выдан с установкой заказчику, не сверяя соответствие вышеуказанных документов, и при отсутствии их на предприятии , в разделе 7 Свидетельство о приемкевышеуказанного паспорта в строке Председатель ОТК главный инженер ОСОБА_18 своей подписью и печатью предприятия ложные сведения о том, что установка соответствует технической документации ОСТ 108.030.10-94 и признана годной для эксплуатации.

Фиктивный НОМЕР_1 ПС на установку обескислороживания воды (УОВ-130-0,6) предоставлен ООО НПП Нефтехимэкологияи в дальнейшем ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе.

Согласно сообщению государственного предприятия Луганский региональный научно-производственного центра стандартизации, метрологии и сертификацииот 22.04.2009г исх № 1185\20 паспорт на Установку обескислороживания водыпо полноте и правильности предоставленной информации не отвечает требованиям стандарта, в паспорте М 28206 ПС на установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 отсутствуют сведения о ресурсе, сроке действия и хранения установки УОВ-130-0,6. Утверждения о соответствии установки требованиям ОСТ 108.30.10-84 Фильтры, сосуды и аппараты водонагревательных установок, электростанций и промышленной энергетикенеправомерно, только из-за того, что срок действия указанного документа окончился 01.01.1990г.

Согласно сообщению председателя правления ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводисх № 60-62\17-34-213 от 30.04.2009г ТУ 24.03.1568-89 Блочные водоподготовительные установки производительностью1,0; 2,5; 5,0 м3\час и солерастворитель диаметром 0,7м и объемом 0,4м3разработаны и выпущены взамен ОСТ 108.030.10-84 и являются нормативным документом для изготовления водоподготовительных установок, предназначенных для умягчения воды, используемой для питания паровых котлов, и для изготовления солерастворителя, предназначенного для растворения и фильтрования раствора соли, который используется для регенерации натрий катионитных фильтров водоподготовительных установок. Данные препараты не предназначены для обескислороживания или удаления других коррозийно-агрессивных газов из воды. ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводне заключался договор о передаче ТУ 24.03.1568-89 ООО завод АкваПЛАСТ и не разрешалось использовать их для других целей.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_8, являясь должностным лицом главным инженером ООО завод АкваПЛАСТ,-совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов составление и выдача заведомо ложных документов, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч 1 УК Украины.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_9 обвиняется в том, что работая мастером общества с ограниченной ответственностью завод АкваПЛАСТ(в дальнейшем ООО завод АкваПЛАСТ), являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью отдельных работников хозяйственного общества, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Во исполнение договора поставки № 17\12 от 7 декабря 2007г в период с декабря 2007г по апрель 2008г ООО завод АкваПЛАСТизготовило установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 для ООО НПП Нефтехимэкологияи последующей поставки и монтажа ее ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе

В период с апреля по сентябрь 2008года, точную дату установить следствием не представилось возможным, работая мастером ООО завод АкваПЛАСТ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по управлению производственной деятельностью отдельных работников хозяйственного общества, достоверно зная, что в официальном документе - паспорте М 28206 ПС на установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 имеются ложные сведения данные, которые по своему содержанию не отвечают действительности о проведенных гидравлических испытаниях, консервации, требованиям технической документации , техническим условиям ОСОБА_9, имея умысел на подделку документа, понимая , что подписывая официальный документ, он своей подписью удостоверяет проведение консервации согласно требованиям, предусмотренным технической документации, ТУ 24.03.1568-89 и настоящим паспортом, гидравлических испытаний давлением 0,9 МПА, а также, что данный паспорт будет выдан с установкой заказчику, при отсутствии на предприятии вышеуказанных документов, выполнения работ в соответствии с их требованиями, в разделе 9 Свидетельство о консервации и упаковкивышеуказанного паспорта в строке Консервацию произвелудостоверил своей подписью и печатью предприятия ложные сведения о том, что установка обескислороживанию воды УОВ 130-06 повергнута консервации согласно требованиям, предусмотренным технической документации, ТУ 24.03.1568-89 и настоящим паспортом, и в разделе 10 Свидетельство о гидравлических испытанияхвышеуказанного паспорта в строке Гидравлические испытания произвелудостоверил своей подписью и печатью предприятия ложные сведения о том, что установка обескислороживанию воды УОВ 130-06 повергнута гидравлическому испытанию давлением 0,9 МПА, что не соответствует действительности.

Фиктивный НОМЕР_1 ПС на установку обескислороживания воды (УОВ-130-0,6) предоставлен ООО НПП Нефтехимэкологияи в дальнейшем ОАО ОСОБА_4 машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе.

Согласно сообщению государственного предприятия Луганский региональный научно-производственного центра стандартизации, метрологии и сертификацииот 22.04.2009г исх № 1185\20 паспорт на Установку обескислороживания водыпо полноте и правильности предоставленной информации не отвечает требованиям стандарта, в паспорте М 28206 ПС на установку обескислороживания воды УОВ-130-0,6 отсутствуют сведения о ресурсе, сроке действия и хранения установки УОВ-130-0,6. Утверждения о соответствии установки требованиям ОСТ 108.30.10-84 Фильтры, сосуды и аппараты водонагревательных установок, электростанций и промышленной энергетикенеправомерно, только из-за того, что срок действия указанного документа окончился 01.01.1990г.

Согласно сообщению председателя правления ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводисх № 60-62\17-34-213 от 30.04.2009г ТУ 24.03.1568-89 Блочные водоподготовительные установки производительностью1,0; 2,5; 5,0 м3\час и солерастворитель диаметром 0,7м и объемом 0,4м3разработаны и выпущены взамен ОСТ 108.030.10-84 и являются нормативным документом для изготовления водоподготовительных установок, предназначенных для умягчения воды, используемой для питания паровых котлов, и для изготовления солерастворителя, предназначенного для растворения и фильтрования раствора соли, который используется для регенерации натрий катионитных фильтров водоподготовительных установок. Данные препараты не предназначены для обескислороживания или удаления других коррозийно-агрессивных газов из воды. ОАО Монастырищенский ордена Трудового Красного Знамени машиностроительный заводне заключался договор о передаче ТУ 24.03.1568-89 ООО завод АкваПЛАСТ и не разрешалось использовать их для других целей.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_9 ОСОБА_4, являясь должностным лицом мастером ООО завод АкваПЛАСТ,-совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов составление и выдача заведомо ложных документов, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч 1 УК Украины.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признали, дали показания по сути предъявленного им обвинения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела.

В судебном заседании, по инициативе суда, был поставлен вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, в силу требований ст.281 УПК Украины, подлежит направлению для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины органы следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дел, выявив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства.

Согласно ст.ст. 64, 132 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию, в числе других, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда причиненного преступлением., а изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно конкретизировано, не содержать неточностей, противоречий.

Однако требования указанных статей органами досудебного следствия не были выполнены, в результате чего была допущена неполнота досудебного следствия.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 212 и ч.3 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 212 и ч.2 ст. 364 УК Украины

Как усматривается из предъявленного обвинения и материалов дела выводы следствия об умышленном уклонении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от уплаты налогов, построены на основании ОСОБА_17 внеплановой невыездной проверки ООО НПП Нефтехимэкологияпо вопросу соблюдения требований налогового законодательства № 36/23-13407128 от 29.04.2009 года ГНИ г.Лисичанска.

В соответствии с выводами указанного ОСОБА_17, ООО НПП Нефтехимэкология, в нарушение п.п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятийот 22.05.1997 года № 283/97-ВР, в период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года, с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года, с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года, занижено налог на прибыль, на общую сумму 607201 грн, а также, в нарушение п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимостьот 03.04.1997 года № 168/97-ВР, в период с сентября 2003 года по декабрь 2008 года, занижено налог на добавленную стоимость на общую сумму 268355 грн.

В соответствии со ст.212 УК Украины, уголовная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), наступает в случае если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют установленные законодательством Украины, документы подтверждающие начисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, их размер, а также документы подтверждающие непоступление в бюджет денежных средств подлежащих уплате.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны бы быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения.

Предъявляя обвинение подсудимым ОСОБА_19 и ОСОБА_7 по ст. 212 УК Украины, органом досудебного следствия не установлен момент фактического непоступления в бюджет средств, а также не установлено наличия причинной связи между деяниями подсудимых и вредными последствиями.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия не признавали свою вину по данному обвинению, ссылаясь на то, что установление ГНИ фактов занижения ООО НПП Нефтехимэкологияналогов на прибыль и добавленную стоимость, произошло вследствие непредставления в ходе проверки должностными лицами ООО НПП Нефтехимэкологияпервичной бухгалтерской документации за периоды их работы руководителями предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20, старший налоговый инспектор Лисичанской ГНИ, пояснила, что проверка соблюдения налогового законодательства ООО НПП Нефтехимэкология, в связи с непредставлением для проверки первичной бухгалтерской документации за период с 01.07.2003 года по 31.05.2008 года, была осуществлена по имеющимся в распоряжении ГНИ налоговым декларациям ООО НПП Нефтехимэкологияза данный период. В связи с отсутствием бухгалтерской документации подтверждающей правильность и достоверность налоговой отчетности, комиссией и был сделан вывод о занижении предприятием налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В ОСОБА_17 проверки данные обстоятельства были отражены. Также суду пояснила, что в случае подтверждения первичной бухгалтерской документацией правильности отражения налоговой отчетности, выводы о нарушениях ООО НПП Нефтехимэкология могли быть иными.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в следственном отделе прокуратуры Луганской области при уголовном деле № 113069048 по факту фиктивного банкротства ООО НПП Нефтехимэкологиянаходится часть бухгалтерской документации ООО НПП Нефтехимэкологияза период с 2002 по 2004 год. При исследовании в судебном заседании, с участием специалиста Лисичанской ГНИ ОСОБА_20, перечня данной бухгалтерской документации, судом установлено, что данная документация носит несистемный характер, разного наименования и периодов, не отражает финансово хозяйственную деятельность предприятия за определенный период, и не может быть использована для установления объективной истины по делу.

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия не были предприняты должные меры по установлению места нахождения бухгалтерской документации ООО НПП Нефтехимэкология, имеющей существенное значение для дела, чем допущена неполнота досудебного следствия.

Обвиняя ОСОБА_7 в занижении отчетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года (т.5 л.д. 124-125) и июнь 2004 года (т.5 л.д. 130-131), органом досудебного следствия не дана оценка тому обстоятельству, что данные налоговые декларации подписаны от имени ОСОБА_7 иным лицом, чья подпись визуально существенно отличается от подписи ОСОБА_7

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия не исследованы обстоятельства о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, в т.ч. и бухгалтеров предприятия, принимавших участие в составлении налоговых деклараций.

Также органом досудебного следствия не раскрыт в полной мере способ совершения подсудимыми преступления, а именно не выяснено каким образом они занижали налоговые обязательства в налоговых отчетах, не дана квалификация их действиям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в умышленном уклонении от уплаты налогов путем злоупотребления служебным положением, а ОСОБА_6 путем превышения служебных полномочий. Вместе с тем, предъявленное обвинение является не конкретным, поскольку органом досудебного следствия не раскрыто содержание умысла подсудимых, объем полномочий, не приведены мотивы преступления, а также не указано в интересах каких третьих лиц действовал ОСОБА_7 и какими обстоятельствами это подтверждается. Также суд считает, что предъявление обвинения ОСОБА_6 одновременно по ст. 212 и ст. 365 УК Украины органом досудебного следствия должным образом необоснованно и немотивированно.

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в служебном подлоге по ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно в том, что они являясь должностными лицами, достоверно зная, что в официальном документе - паспорте М 28206 ПС на установку обескислораживания воды УОВ-130-0,6 имеются ложные сведения, удостоверили их своей подписью и печатью предприятия. При этом ОСОБА_9 удостоверил ложные сведения о том, что установка по обескислороживанию воды УОВ 130-06 подвергнута консервации согласно требованиям, предусмотренным технической документации, ТУ 24.03.1568-89 и настоящим паспортом, и в разделе 10 Свидетельство о гидравлических испытанияхвышеуказанного паспорта в строке Гидравлические испытания произвелудостоверил своей подписью и печатью предприятия ложные сведения о том, что установка по обескислораживанию воды УОВ 130-06 подвергнута гидравлическому испытанию давлением 0,9 МПА, что не соответствует действительности. ОСОБА_21 в разделе 7 Свидетельство о приемкевышеуказанного паспорта в строке Председатель ОТК главный инженер ОСОБА_18 своей подписью и печатью предприятия ложные сведения о том, что установка соответствует технической документации ОСТ 108.030.10-94 и признана годной для эксплуатации.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_9 пояснял, что никогда с техническими условиями и ОСТами не сталкивался. Установка на заводе изготавливалась по чертежам, какой либо иной технической документации он не видел. Когда он расписывался в паспорте на установку, то в ее содержание не вникал, думая, что все написанное в ней верно.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 также пояснял, что производством установки он не занимался, паспорт на установку он подписал, т.к. в нем стояла его фамилия, о том, что данная установка не соответствует какому либо ОСТу, он не знал.

Суд считает, что обвинение подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении служебного полога, предъявлено с нарушениями ст.ст. 22, 64 УПК Украины, что является неполнотой досудебного следствия, т.к. органом досудебного следствия всесторонне не проверены показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 об отсутствии у них умысла на совершение служебного подлога и в нарушение ст. 223 УПК Украины, в обвинительном заключении не приведены результаты такой проверки, не дана оценка их показаниям в той части, что они не осознавали неправдивый характер сведений содержащихся в указанном паспорте.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, а именно не приведены надлежащие доказательства, того что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 являются должностными лицами, не раскрыто содержание их полномочий, не указано по каким признакам НОМЕР_1 ПС на установку по обескислораживанию воды УОВ -130-0,6 можно отнести к официальным документам, какую он должен содержать информацию и каким законом или иным нормативным актом это предусмотрено.

Кроме того материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что данная установка по обескислораживанию воды не соответствует ТУ 24.03.1568-89 и ОСТ 108.030.10-94, поскольку без проведения соответствующей инженерно технологической экспертизы оборудования, данный вывод следствия следует расценивать как преждевременный.

Суд считает, что обвинение ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 365 УК Украины, а именно в превышении служебных полномочий при заключении договоров с ОАО ОСОБА_4 машиностроительное НПО им. Фрунзеи ООО АкваПЛАСТ, в результате чего был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкология в сумме 199004,40 грн, является недостаточно мотивированным и преждевременным.

В соответствии с редакцией ст. 365 УК Украины, которая действовала на момент предъявления обвинения, превышением служебных полномочий, признается умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если ними причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 26.12.2003 года О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий, при разрешении вопроса о том, был ли выход за пределы предоставленных прав или полномочий явным, следует учитывать насколько он был очевидным для должностного лица и осознавало ли оно противоправность своего поведения.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 пояснял, что ведение им финансово - хозяйственной деятельности осуществлялось с ведома и согласия управляющей санацией ОСОБА_10, которая выдала ему доверенность на представление интересов ООО НПП Нефтехимэкология, а также комитета кредиторов, на заседании которого он отчитывался о проделанной работе.

Суд считает, что в ходе досудебного следствия не были должным образом проверены и оценены данные показания ОСОБА_6, а именно не были устранены противоречия между показаниями ОСОБА_6, иными свидетелями допрошенными по делу, и показаниями управляющей санацией ОСОБА_10, которая отрицала свою осведомленность о хозяйственной деятельности предприятия, а также не были установлены и допрошены члены комитета кредиторов ООО НПП Нефтехимэкология, не были исследованы протоколы заседаний комитета кредиторов на предмет обсуждения вопросов хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкологияс участием ОСОБА_6

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВСУ, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, является причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Материалы уголовного дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих причинение существенного вред охраняемым законом правам и интересам ООО НПП Нефтехимэкологияв сумме 199004,40 грн.

Таким образом, суд считает, что вывод органа досудебного следствия о причинении вреда ООО НПП Нефтехимэкологияявляется преждевременным, т.к. не были приняты необходимые меры для выяснения и документального подтверждения характера и размера вреда, не проведена экономическая экспертиза, не были истребованы необходимые бухгалтерские документы, чем допущена неполнота досудебного следствия.

В судебном заседании представителем гражданского истца ООО НПП Нефтехимэкология, каких либо документальных подтверждений причинения предприятию вреда в указанном размере, также не предоставлено.

В связи с этим, суд считает, что при таких обстоятельствах, установление характера и размера вреда в судебном заседании не представляется возможным, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 года О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества, является основанием для направления дела для дополнительного расследования.

По указанным выше основаниям, суд считает, что досудебное следствие по обвинению ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 27-ч.3 ст. 365 УК Украины, ч.2 ст. 364 УК Украины, также было проведено с нарушением ст.ст. 22, 64 УК Украины, выводы органа досудебного следствия о подстрекательстве ОСОБА_7 ОСОБА_6 к совершению превышения служебных полномочий, и злоупотреблении ОСОБА_7 своими служебными полномочиями, результатом которых явилось причинение существенного вреда ООО НПП Нефтехимэкология, документально не подтверждены, предъявленное обвинение не конкретизировано, не приведены доказательства осведомленности ОСОБА_7 об отсутствии у ОСОБА_6 полномочий на ведение хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкологияи наличия умысла на причинение вреда ООО НПП Нефтехимэкология

Предъявленное обвинение ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364 УК Украины, содержит противоречия. Так, из обвинительного заключения, следует, что оказывая содействие ООО НПП Нефтехимэкология по изготовлению установки по обескислораживанию воды ОСОБА_7 достоверно знал, что ООО завод АкваПластне регистрировалось и не имеет разрешительных документов Госнадзорохрантруда или его территориального органа на выполнение работ повышенной опасности или эксплуатацию объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности. Данное утверждение следствия противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 66) государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда, территориальным управлением Госнадзорохрантруда в Луганской области выдано ООО завод АкваПЛАСТразрешение о начале выполнения работ повышенной опасности № 444.05.09-29.24.2, действующее с 27.05.2005 г. по 27.05.2008 г.

Согласно предъявленного ОСОБА_6 обвинения по ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 совершил служебный подлог, а именное работая директором по производству ООО НПП Нефтехимэкология, являясь должностным лицом, совершил подделку и составление ложного документа - должностной инструкции директора по производству ООО НПП Нефтехимэкология, в которую внес заведомо ложные сведения, частично изменил содержание уже оформленного подлинного документа, на титульном листе указал, что должностную инструкцию директора по производству утвердил директор ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_7, от имени которого подделал подпись и заверил печатью предприятия.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 пояснял, что пакет документов о деятельности предприятия для ОСОБА_4 НПО им.Фрунзе он не готовил, называл работников предприятия, которые занимались данной работой, должностная инструкция была в компьютере, кто ее распечатывал он не знает, он расписался в ней, в разделе ознакомлен. Кто расписался за ОСОБА_7 не знает

В нарушение ст.ст.22,64 УПК Украины, органом досудебного следствия не проверены надлежащим образом показания ОСОБА_6 о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, не установлено время и место совершения данного преступления, остался не выяснен способ внесения заведомо ложных сведений в должностную инструкцию, не предприняты меры к обнаружению и изъятию компьютерной техники, на которой изготавливался данный документ, не были проведены технические и почерковедческие экспертизы.

С целью проверки и уточнения обвинения в части подделки на титульном листе должностной инструкции ОСОБА_6 подписи ОСОБА_7, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, установить тот факт, что подпись от имени ОСОБА_7 была подделана ОСОБА_6 не представилось возможным.

Также суд считает, что органом досудебного следствия по делу допущены также существенные нарушения требований уголовно процессуального закона.

Так, перед предъявлением обвинения ОСОБА_7 по ст.ст. 27-4 -365 ч.3, 364 ч.2 УК Украины, следователем прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_22, 15.05.2009 года обвиняемому ОСОБА_7 были разъяснены процессуальные права обвиняемого (т. 6 л.д. 157) и положения Конституции Украины (т. 6 л.д. 158), в т.ч. иметь защитника. При ознакомлении с данными положениями, ОСОБА_7 заявлял, что нуждается в услугах адвоката и просил предоставить время для его поиска

В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК Украины, при предъявлении обвинения лицу, присутствие защитника является обязательным, кроме случаев, когда оно отказывается от него и его отказ принят.

Однако в нарушение ч.1 ст. 140 УПК Украины, следователь не предоставив ОСОБА_7 возможность воспользоваться услугами адвоката, в тот же день 15.05.2009 года предъявил ему обвинение, что подтверждается соответствующим протоколом (т.6 л.д. 160), а вопрос о допуске защитника к участию в деле разрешил только 17.05.2009 года (т. 6 л.д. 163).

Изложенное, свидетельствует о допущенной неправильности досудебного следствия и существенном нарушении конституционных прав ОСОБА_7 на защиту.

О неполноте досудебного следствия, по мнению суда, свидетельствует также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором в силу ст. 277, обвинение подсудимому ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было изменено, поскольку их вина не нашла своего подтверждения, в результате чего часть эпизодов была исключена из обвинения, а часть эпизодов переквалифицированы по иным статьям УК Украины.

Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 11 февраля 2005 года, № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования- досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота и неправильность следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с неполнотой досудебного следствия и выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, с несомненностью сделать вывод в виновности или невиновности подсудимых невозможно, а данные неполнота и неправильность следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому, материалы уголовного дела необходимо возвратить органам досудебного следствия для проведения дополнительного расследования, которые должны провести объективное и всестороннее расследование установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом требований ст. 22 УПК Украины.

В ходе дополнительного расследования органам следствия необходимо:

- провести оперативно розыскные и следственные действия, направленные на установление места нахождения бухгалтерской документации ООО НПП Нефтехимэкологияза период с 01.07.2003 года по 31.05.2008 года, изъять ее, после чего провести проверку на предмет наличия нарушений налогового законодательства и уклонения от уплаты налогов должностными лицами предприятия, в т.ч. путем проведения судебно экономической экспертизы;

- провести оперативно розыскные и следственные действия, направленные на установление лица, поставивших подпись от имени ОСОБА_7 в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО НПП Нефтехимэклогия за февраль 2004 года (т.5 л.д. 124-125) и июнь 2004 года (т.5 л.д. 130-131) и дать им правовую оценку;

- установить и документально подтвердить характер и размер вреда причиненный ООО НПП Нефтехимэкология, для чего провести судебно экономическую экспертизу;

- провести проверку по эксплуатации ОАО ОСОБА_4 машиностроительное НПО им. Фрунзе установки обескислораживания воды УОВ-130-0,6 изготовленной ООО завод АкваПласт, выяснить вопрос о наличии каких-либо претензий к ООО НПП Нефтехимэкологияи к ООО завод АкваПласт, и принять по данному вопросу процессуальное решение;

- провести инженерно технологическую экспертизу оборудования на предмет установления соответствия изготовления, примененных материалов, испытания и консервации установки обескислораживания воды УОВ-130-0,6 изготовленной ООО завод АкваПласт стандартам ТУ 24.03.1568-89 и ОСТ 108.030.10-94, а также привести законное обоснование того каким именно стандартам должна соответствовать данная установка;

- решить вопрос об относимости паспорта М 28206 ПС на установку по обескислораживанию воды УОВ -130-0,6, выданного ООО завод АкваПласт, к официальным документам, какую он должен содержать информацию и каким законом или иным нормативным актом это предусмотрено, дать правовую оценку;

- надлежащим образом проверить, проанализировать и дать оценку показаниям ОСОБА_6 в той части, что ведение финансово хозяйственной деятельности ООО НПП Нефтехимэкологияосуществлялось с ведома и согласия управляющего санацией ОСОБА_10 и комитета кредиторов, для чего установить и допросить членов комитета кредиторов ООО НПП Нефтехимэкология, в случае необходимости провести очные ставки и иные следственные действия, устранить противоречия между показаниями ОСОБА_6 и управляющего санацией ОСОБА_10 по данным обстоятельствам;

- провести оперативно розыскные и следственные действия, направленные на установление компьютерной техники на которой была изготовлена должностная инструкция директора по производству ООО НПП НефтехимэкологияОСОБА_6, лиц принимавших участи в ее изготовлении, дать правовую оценки их действиям;

- надлежащим образом проверить, проанализировать и дать оценку показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 об отсутствии у них умысла на совершение преступлений, а также провести другие следственные действия, необходимые для установления истины по делу, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения дела в суде, и с учетом изложенного выше, решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 11 февраля 2005 года, № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1, 365 ч.3, 358 ч.1, 212 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного, ч.1ст.366 УК Украины направить прокурору г. Лисичанска Луганской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Ткачук