Рішення № 46253281, 01.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1654/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого -судді Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради, про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від17 жовтня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 11 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від17 жовтня 2008 року задоволено заяву прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради та визнано спадщину, а саме земельну ділянку № 389 площею 6,86 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилася 09.01.2001 року після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та передано зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області.

Ухвалою цього ж суду від11 березня 2015 року резолютивну частину рішення Долинського районного суду Кіровоградської області № 2о-141 /2008 року від17 жовтня 2008 року викладено в такій редакції: «Заявлені вимоги задовольнити. Визнати спадщину, а саме земельну ділянку № 447 площею 6,83 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилася 09.01.2001 року після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області в особі її органу місцевого самоврядування - Братолюбівської сільської ради (місцезнаходження: 28512, Кіровоградська область, Долинський район, с. Братолюбівка, вул. Миру, 7, ідентифікаційний код 04365632)».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що суд не перевірив, чи немає у померлої спадкоємців.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, прокурор Олаг О.С. заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справузгідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якимиобґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо); 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставини; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно державного сертифікату на право на земельну частку (пай), серія КР № 0178787 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах. (а.с. 40)

Часом відкриття спадщини є 09 січня 2001 року - день смерті ОСОБА_2 (а.с.4).

Прокурор, звертаючись з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилався на ст. 1277 ЦК України 2003 року, відповідно до ч. 1 якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідноп. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила ст.1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Згідно з п. 1 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, законами України від 2 вересня 1993 року «Про нотаріат», від23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право», іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Суд не врахував, що ЦК УРСР 1963 року не було передбачено визнанняспадщини відумерлою.

Відповідно до ст.ст. 235, 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

У порушення вимог вищезазначених норм закону суд не перевірив, чи немає у померлої спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ст. 549 ЦК Української РСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин та без вирішення питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувсправу, дійшовши передчасного висновку про відумерлість спадщини ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення судового рішення такі відомості були відсутні.

Матеріалами ж справи підтверджено, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_2, яка померла 09.01.2001 року, зазначена обставина підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 травня 2015 року. Спадщина на яку видано свідоцтво складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах. (а.с. 39)

Дані обставини засвідчують, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора у повному обсязі.

Також підлягає скасуванню і ухвала суду від11 березня 2015 року про виправлення описок у зазначеному рішенні, що була постановлена в порядкуст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від17 жовтня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 11 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявипрокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради, про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громадівідмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: