Постанова № 46253122, 09.02.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/176/15-п

Провадження №3/405/64/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Кіровограддорсервіс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №342976 від 27 листопада 2014 року, складеним старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Кіровограддорсервіс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кіровограддорсервіс» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: 1) п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 038 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення встановлено актом перевірки №15/11-23-22-02/33520253 від 27 листопада 2014 року.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктом зазначеного правопорушення можуть бути керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кіровограддорсервіс» №15/11-23-22/33520253 від 27 листопада 2014 року у періоді, за який проводилась перевірка (з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року) відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання був директор ОСОБА_1 (за період з 01.07.2014 року по день підписання акта перевірки (наказ про призначення від 08.01.2008 року №8-к.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №342976 від 27 листопада 2014р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кіровограддорсервіс» №15/11-23-22/33520253 від 27 листопада 2014 року з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Відекс» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, - та є доведеною.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на останнього неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з акту перевірки №15/11-23-22/33520253 від 27 листопада 2014 року правопорушення було виявлено 27 листопада 2015 року, тобто на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова